1912 Schlußnummer. R. Lachmann. 41)5 



mann daraus, daß die hangenden Schweizer Decken schneller bewegt seien als die 

 tieferen den Schluß: „folglich nahmen die Druckkräfte bei der Alpenfaltung nach 

 der Tiefe zu ab." Aus der Schnelligkeit einer Deformation unter verschiedenen 

 Bedingungen kann aber nicht ein Schluß auf die Größe der deformierenden Span- 

 nungen gezogen werden. 



Im weiteren kommt Lach mann darauf zu sprechen, daß nicht in einem 

 einzigen Falle eine in der Natur beobachtete Biegung von festem Gestein durch 

 eine gleichsinnige plastische Umformung seiner sämtlichen mineralischen Gefüge- 

 elemente eindeutig erklärt weiden konnte. Dazu wäre zu bemerken, daß dies im 

 allgemeinen wohl gilt, immerhin aber eine zu größeren Deformationen sich sum- 

 mierende Fältelung nur unter bruchloser Biegung weitaus überwiegenden Glimmers 

 in gewissen Phylliten vorkommt, also eine richtige plastische Gesteinsdefoimation, 

 wenn anders man das Wort „plastisch" nicht etwa nur für die am wenigsten 

 plastischen Minerale reservieren wollte. Überhaupt sind stetige Mineraldeformationen, 

 wie Ref. an Gesteinen der Tauern beschrieb, häufiger als es nach Lach mann 

 schiene, darin aber, daß sie quantitativ gegenüber andersartiger Teilbewegung im 

 Gefüge zurücktreten, stimmen die Publikationen des Ref. über alpine Schiefer mit 

 Lach mann und anderen übereiu, in dessen Hände sie übrigens zum Teil erst 

 nach Abfertigung der letzten Korrektur des referierten Artikels gelangten. 



Lachmann kommt nun auf die Deformation des Salzes zu sprechen und 

 schließt zunächst plastisches Verhalten in Tiefen bis zu 2 fem auf Grund berg- 

 männischer Erfahrungen (Abbau, Bohrung) und der vulkanischen Schlagrisse im 

 Werratal überzeugend aus. Dagegen spielt Lösungsumsatz die größte Rolle. Das 

 schließt Lachmann daraus, daß sehr häutig die Schichten gebogen und die 

 Kristalle gerade sind. Es ist das, wie ich im Hinblick darauf, daß meine Arbeit 

 über Zusammenhänge zwischen Teilbewegung und Gefüge von Lachmann miß- 

 verständlich als eine Weiterbildung der Beck eschen Kristallisationsschieferung 

 angefochten wird, bemerken muß, ganz dieselbe Wahrnehmung, welche W e i u- 

 sohenk an helizitischen Falten kristalliner Schiefer lauge hervorhob. Der Ref. 

 selbst hat eben in der zitierten Arbeit auf diese Erscheinung bei der Untersuchung 

 großer Faltenquerschliffe besonderes Gewicht gelegt und die Umkristallisation 

 solcher ganz unversehrter Gefüge eben deshalb als Abbildungskristallisation und 

 Abbildungskristalloblastese der Beck eschen Kristallisationsschieferung gegenüber- 

 gestellt, weil es sich nicht um tektonoblastische Kristallisation handelt, sondern 

 um eine Kristallisation, welche keiue gerichteten mechanischen Spannungen der 

 betreffenden Deformation nachweisen läßt. Daraus wurde der Schluß gezogen, daß 

 es äußerlich Beckescher Kristallisationsschieferung gleichende Umkristallisation 

 gebe, welche nichts mit den bei der betreffenden Deformation aufgetretenen Span- 

 nungen zu tun habe und die Faltenformen kleinen und großen (tektonischen) Aus- 

 maßes lediglich so abbildet, wie etwa vor der Kristallisation vorhandene Sedimentär- 

 strukturen (Kreuzschichtung zum Beispiel) oder Fossile. Die trage, wie weit es 

 sich bei als kristallisationsschiefrig bezeichneten Gesteinen um solche Abbildungs- 

 kristallisation handle, habe ich ohne Anlaß zur Polemik gegen Beck es wegen 

 ihres deskriptiven Gehaltes vorbildliche einschlägige Studien 1911 der Beachtung 

 empfohlen; wie man sehen kann in der von Lach mann zitierten Arbeit pag. 284. 

 298, 309 und in diesen Verhandlungen 1912, Nr. 10. Und es wären im Sinne dieser 

 Studien Lachmanns gefaltete Schichtflächen mit unversehrten Kristallen unmög- 

 lich anders denn als Abbildungskristallisation oder Abbildungskristalloblastese zu 

 bezeichnen. Bei letzterem Ausdruck ist zu beachten, daß ich als Kristalloblastese 

 ,.die Entstehung kristalloblastischen Gefüges" definiert habe, also etwas, wofür das 

 Vorhandensein oder Fehleu gerichteter mechanischer Spannungen irrelevant ist, 

 wie das „kristalloblastische" Gefüge von Gliedern der tiefsten Stufe zeigt. Ein 

 gewisser Unterschied scheint übrigens bei L a c h m a n n und dem Ref. in der An- 

 wendung des Wortes „tektouische" Deformation zu liegen. Für den Ausdruck 

 tektonisch war beim Referenten lediglich ein gewisses Größenausmaß der Defor- 

 mation erforderlich und es wurde auch ausdrücklich von Deformationen makro- 

 skopischen bis tektonischen „Ausmaßes" gesprochen, wobei die von Lachmann 

 in den Vordergrund gestellte Frage nach der Kategorie der deformierenden Kräfte 

 (Tangentialdruck, Kräfte des Salzauftriebes etc.) für meine Untersuchung fertiger 

 Deformationen ihrer Teilbewegung und Trajektorien vorsätzlich ausgeschlossen 

 bleibt. Dies zur Abwendung eines Wortstreites, falls Lachmann vom bisherigen 

 Sprachgebrauche ziemlich abweichend, etwa nur große Deformationen mit be- 



