1913 Sitzung vom 4. März. J. 2mavc. 131 



Da die Bemerkungen Hin terl echners in der „Veda" erstlich gegen den 

 Professorenverein, alsdann gegen den Verfasser des Buches und der Karte ge- 

 richtet waren und schließlich anzügliche Wendungen betreffend die Erlangung der 

 ministeriellen Approbation enthielten, so erachtete es der Ausschuß des genannten 

 Professorenvereines für das Zweckmäßigste, selbst in allen diesen Beziehungen 

 •Stellung zu nehmen und die Bemänglungen, sofern sie unberechtigt sind, zurück- 

 zuweisen, sofern sie übertrieben erscheinen, einzuschränken, und wo sie berechtigt 

 sind, für die eventuelle zweite Auflage des Buches loyal zur Kenntnis zu nehmen. 

 Die in ruhigem Tone gehaltene Erwiderung erschien im 2. Hefte (Aprilheft) der 

 „Veda", pag. 196 — 199. Sie wurde von der Redaktion der Revue in einer ein- 

 leitenden Fußnote ausdrücklich als vom Ausschuß des Professoren Vereines in 

 Laibach eingesendet bezeichnet. Es ist dies jene Erwiderung, welche Herr Dr. K. 

 Hinterlechner in seinem Referat in den Yerh. d. geol. R.-A., pag. 277, Zeile 9 

 von unten, als „von einem anonymen Schreiber ohne jede Namensfertigung" her- 

 rührend zu bezeichnen keinen Anstand nimmt. 



Da Herr Hinterlechner zu replizieren wünschte, wurde von Seiten der 

 „Veda" beiden Parteien eine zweite und letzte Meinungsäußerung freigestellt, sofern 

 sie sachlich wäre und persönlichen Auslassungen aus dem Wege ginge. 



Die Replik und die Gegemeplik erschienen im 3. Hefte der „Veda", erstere 

 auf pag. 313 — 319, also im Umfange von 7 Seiten Groß-8°, — ein Zeichen, daß sie 

 von der Redefreiheit uneingeschränkten Gebrauch machte. Die Gegenreplik 

 (pag. 320—323) ist gezeichnet vom Ausschusse des Vereines der slowenischen 

 Professoren. Herr Hinterlechner bezeichnet in seinem Referat in den Verb. d. 

 geol. R.-A., pag. 277, auch diese Gegenreplik als Antwort „eines anonymen Schreibers", 

 „gedeckt durch die Unterschrift: Ausschuß des Vereines der slowenischen Mittel- 

 schulprofessoren !■' 



Als Beleg dafür, daß die Gegenreplik hinreichend maßvoll gehalten ist, möge 

 hier ihr Schlußgedanke wiedergegeben werden: „Es wird Herr Hinterlechner 

 vom genannten Vereinsausschusse , höflichst eingeladen', in den , Kreis • zwar 

 strenger, doch gerechter und ernster Kritiker unserer Schulbücherliteratur einzu- 

 treten' ; er möge überzeugt sein, daß sein Wort stets billige Würdigung finden 

 werde, wenn er für eine gute Sache eintreten werde." 



Doch dies genügte Herrn Hinterlechner nicht. Er schloß zwar seine 

 Replik (I.e. pag. 319) mit den Worten: „Hiermit beende ich für meine Person die 

 Diskussion über diesen Gegenstand, da ich die Zeit für bessere Zwecke verwenden 

 kann", — nichtsdestoweniger nahm er bald darauf die ganze Fehde wieder auf 

 und übertrug sie aus der „Veda", unbekümmert um bereits erfolgte Äußerungen 

 und Richtigstellungen der Gegenpartei, vor ein weiteres Forum in die Verb. d. 

 geol. R.-A. und würzte sie diesmal noch mit persönlichen Auslassungen gegen die 

 von ihm vermuteten Verfasser des Konzeptes der gezeichneten Gegenäußerungen 

 des Professorenvereines und gegen den von ihm vermuteten Autor des dem Mini- 

 sterium amtlich vorgelegten Gutachtens über das in Rede stehende Buch samt Karte. 



Es mag hier bemerkt werden, daß Herr Hinterlechner gegen das Buch 

 selbst keinen einzigen Tadel vorbringt; nichtsdestoweniger betont er im Hinblick 

 auf die von ihm ausgestellten Mängel der dem Buche beigegebenen Karte ohne 

 weiteres, anscheinend in Form eines Vorwurfes, daß „diese ganze Drucksache" 

 (Verh. d. geol. R.-A., 1. c. pag. 278) vom Ministerium als Lehrmittel approbiert 

 wurde! — Es möge hier der Hinweis erlaubt sein, daß im Text des Buches 

 auf die bemängelte Karte kein Bezug genommen wird und daher das Buch auch 

 ohne dieselbe verwendet werden kann, ferner darf man sich daran erinnern, daß 

 Herr Dr. K. Hinterlechner nicht über Erfahrungen als Schulmann und Fach- 

 mann in Chemie und Mineralogie verfügt und kaum beanspruchen kann, daß seine 

 Meinung über ein Schulbuch aus diesen Fächern in erster Linie gehört werden 

 müsse und maßgebend sei. 



Die Veröffentlichung seines „Referats" in den Verh. d. geol. R.-A. motiviert 

 Herr Dr. K. Hinterlechner im besonderen damit, daß in der bekämpften Karte 

 .die Arbeiten der geologischen Reichsanstalt nicht die erforderliche Berücksichtigung 

 gefunden hätten (1. c. pag. 276). Man höre — meint Herr Hinterlechner — 

 klagen, daß die Arbeiten der geologischen Reichsanstalt zu langsam fortschreiten ; 

 wenn sie aber vorliegen, benütze man sie nicht. Diese Motivierung dürfte kaum 

 vollwertig sein, da das Vorkommen von Kohlen-, Eisen-, Bleibergwerken u. dgl. 

 schon im Schwarzdruck der Blätter der Spezialkarte der Österr.-Ung. Monarchie 



K. k. geol. Reichsanstalt. 1913. Nr. 4. Verhandlungen. 18 



