1913 Sitzung vom 4. März. J. 2mavc. 133 



2. und 4. Der hier in zwei Punkte getrennte Gegenstand hat bereits eine 

 lange Diskussion hinter sich, die hier nicht voll wiederholt werden kann, obwohl 

 deren Verlauf charakteristisch sein dürfte für die nicht nachahmenswerte Art der 

 Kritik des Referenten. Unsere Erwiderung schloß die Erörterung dieses Gegen- 

 standes folgendermaßen ab: „Da man im Volksmunde von Wöllaner, nicht von 

 Schönsteiner Kohle spricht, setzte Herle die Signatur für das Kohlenvorkommen 

 zu dem Orte Wöllan hin. Eine genaue geographische Lokalisation lag ihm augen- 

 scheinlich überhaupt nicht im Sinne. Für den Zweck de3 ersten Unterrichtes 

 schien es Herle ausreichend, wenn er die Signatur nächst Wöllan einsetzt, sei es 

 rechts oder links, an einer Stelle, die der Schüler leicht zugleich mit dem Orts- 

 namen erblickt." Von geologischen Formationen haben die Schüler der IV. Klasse 

 noch keine Kenntnis; es stört sie daher nicht, daß die Signatur auf triadiscben 

 Boden zu stehen kam. „Gegenüber diesem Vorgange Herles" — so heißt es weiter 

 in unserer Erörterung in „Veda" pag. 321 — „kann man einwenden, daß im Hin- 

 blick auf den Maßstab der Karte eine zutreffende Lokalisierung der Signatur ganz 

 gut möglich war. Die Kritik ist also berechtigt, den Wunsch auszusprechen, daß 

 der Auter von diesem Vorteil Gebrauch mache und das Zeichen so anbringe, daß 

 es der Anschauung der Schüler entspricht und zugleich nicht das Auge des strengen 

 Fachmannes beleidigt. Herr Hinterlechner ging in seiner Kritik weit über 

 einen derartigen Wunsch hinaus" („Veda", Juniheft pag. 321) — Diese loyale 

 Konzession, die wir Herrn Hinterlechner gemacht haben, hielt ihn nicht ab, 

 seinen Vorwurf im Septemberheft der Verb. d. geol R.-A. pag. 277 voll zu wieder- 

 holen und noch hinzuzufügen, daß seine „durch ausführliche Literaturangaben ge- 

 stützten Behauptungen" von uns .kurzweg in Abrede gestellt werden", desgleichen, 

 daß unsere „Erwiderungen von bewußten Unwahrheiten strotzen 4 etc. (I. c. pag. 277). 



3. Ähnliches gilt in betreff der Steinkohle von Gereut bei Loitsch. In den 

 dortigen Karbonschiefern liegt ein „fiugerdickes" Flöz von Steinkohle, welche ge- 

 mäß Analyse <!er geol. Reichsanstalt einen Brennwert von 1610, beziehungsweise 

 2016 Kalorien hat (also weniger als Torf). Das Flöz ist weder wohlbekannt, noch 

 theoretisch oder praktisch von Bedeutung. Obwohl wir dies in der „Veda" wieder- 

 holt betont hatten („Veda" pag. 197 und 320), verharrt dennoch Herr Hinter- 

 lechner auf seinem Standpunkt noch im Septemberheft der Verh. d. geol. R.-A. 

 Man wird wohl zugeben, daß die Karte Herles dieses Flöz mit Recht übersah, 

 da man nicht voraussetzen kann, daß die Kenntnis desselben für die Schüler im 

 ersten Mineralogie Unterricht so unbedingt erforderlich ist, wie es Herr 

 Hinterlechner verlangt. 



Das Kohlenvorkommen von Orle ist nur durch die Nähe von Laibach be- 

 merkenswert, ist aber nicht Gegenstand des Abbaues. Wir bemerkten (.Veda", 

 Heft 2, pag. 197), daß der Autor anscheinend die Absicht hatte, es in die Karte 

 aufzunehmen, da der Ortsname Orle in derselben sich vorfindet; die Eintragung 

 der Signatur sei offenbar aus Versehen ausgeblieben. „In der zweiten Auflage 

 wird Herle diesen halben Fehler leicht ausbessern" („Veda" pag. 198). 



Betreffend die Kohlenvorkommen in der Gegend von Lichtenwald und Hör- 

 berg besieht die Differenz darin, daß Herle in seiner elementaren Schulkarte da- 

 für ein Zeichen einträgt, Herr Hinterlechner aber verlangt deren zwei! 



5. und 6. Bezüglich der „kolossalen Übertreibungen", die Herr Hinter- 

 lechner in der Eintragung der Kohlenvorkommen von Trifail-Sagor etc. in 

 Herles Karte beanständet, verweisen wir auf die bereits oben gegebene Auf- 

 klärung. Es erscheinen in der Tat, wie unverhohlen zugestanden wurde, die Daten 

 aus Toulas Karte in entsprechend vergrößertem Maßstabe in Herles Karte 

 übertragen und fallen infolgedessen als nicht ganz zutreffend auf. Herr Hinter- 

 lechner meinte („Veda", Februarheft pag. 107), daß diese Veranschaulichung den 

 Vorstellungen der Kohlenverschleißer in Laibach entspreche. Wir konnten darauf- 

 hin den Kritiker mit dem Hinweis überraschen, daß jene Verauschaulichung sich 

 an die Vorstellungen des Hofrates Toula anschmiegt („Veda", Aprilheft, pag. 198). 

 Nun entgegnete Herr Hinterlechner mit dem Einwände, Toulas Karte vom 

 Jahre 1884 sei veraltet angesichts der Studien Bittners und Tellers. Wir 

 bemerkten, daß durch diese Studien wohl die stratigraphischen und tektonischen 

 Verhältnisse des genannten Kohlengebietes aufgeklärt wurden, in der Zahl der 

 Kohlengruben sei jedoch dadurch keine Vermehrung oder sonstige Änderung ver- 

 anlaßt worden („Veda", Juniheft, pag 321). Nun greift Herr Hinterlechner im 

 Septemberheft der Verh. d. geol. R.-A. wieder auf seine ursprüngliche drollige 



18* 



