134 Verhandlungen. Nr. 4 



Phrase zurück und subsumiert wohl auch diesen Fall unter die Anklage, daß 

 von unserer Seite „seine Behauptungen kurzweg in Abrede gestellt wurden" etc. 

 (1. cit. pag. 277). 



7. Herr Hinterlechner macht aufmerksam, daß der Autor die Bezeich- 

 nung des Torfvorkommens am Laibacher Moor unterließ. Der Einwand trifft zu. 

 Der Mangel dürfte indes für den Unterrichtszweck dadurch ausgeglichen sein, daß 

 das Vorkommen im Text des Buches (pag. 40) erwähnt wird und die Torfgewinnung 

 bei Laibach durch eine Illustration veranschaulicht wird („Veda", Juniheft, pag. 322). 



In Herles Buch umfaßt die Belehrung über die natürlichen 

 Kohlen im ganzen l'/ 2 Textseiten; dieser elementaren Einführung entspricht 

 die einfache Karte, die demnach nicht nach Art einer wissenschaftlichen Publikation 

 zu beurteilen ist. 



8. Die „Eisenerzfelder" sind in Herles Karte nach Toula dargestellt. 

 Herle meinte offenbar, daß die Karte auf diese Vorkommen aufmerksam machen 

 darf, die teilweise schon zu Römerzeiten ausgebeutet wurden und noch vor einem 

 halben Jahrhundert eine ökonomische Bedeutung hatten (Wochein, Kropp, Hof, 

 Gradatz). Da sie diese Bedeutung angesichts der gewaltig emporgeschnellten Eisen- 

 produktion des Weltmarktes seitdem eingebüßt haben, so wäre es — wie wir schon 

 im Aprilheft der „Veda", pag. 198, bemeikt haben — in der Tat vielleicht zweck- 

 mäßiger gewesen, daß Herle eine weniger auffallende Signatur fiir sie gewählt 

 hätte, die angewendete sei für die Nerven eines übelwollenden Referenten doch zu 

 aufregend rot. Herr Hinterlechner nahm diese Lösung der Frage noch im Juni 

 („Veda", pag. 318) mit „Probatum est" zur Kenntnis; im September rollte er sie 

 neuerdings auf (Verb. 1. c. pag. 277), indem er zu seinem ursprünglichen Stand- 

 punkt zurückkehrte. 



Der sub 9 vorgehaltene Mangel ist besonders interessant. Er ist der 

 einzige neue Vorwurf, während alle anderen nur Wiederholungen des schon 

 in der „Veda" Vorgebrachten sind. Herr Hinterlechner hält einerseits dem 

 Autor der Karte vor, daß er zwei Begriffe „konfundiere", den einer Mineralfund- 

 ortkarte und jenen einer Lagerstättenkarte (Verh. d. geol. R.-A., pag. 276, „Veda", 

 pag. 107) (also wohl Heterogenes vereine und zuviel bieten will); nun fordert er 

 aber gar, daß die elementare Schulkarte auch noch — eine Gesteinskarte, jedoch 

 nur für Kalkstein und Dolomit, sein sollte. 



10. Dieser Punkt ist für die Art und Weise des Referenten, einen Anlaß 

 für Ausstellungen zu suchen und zu schaffen, besonders kennzeichnend. Die 

 Legende: Seesalz in Herles Karte ist offenbar gleich den übrigen (Blei, Zink, 

 Kupfer etc.) ein verkürzter Satz. Herr Hinterlechner ergänzt ihn als: Seesalz 

 wird gefunden — anstatt: Seesalz wird gewonnen, wie es der Lehrer bei der 

 Erläuterung der Karte vernünftigerweise tun wird. Herr Hinterlechner ergreift 

 auf Grund seiner geistreichen Interpretation die Gelegenheit, uns sarkastisch zu 

 belehren, daß Seesalz überall in der Adria enthalten ist, nicht bloß bei Capodistria 

 und Pirano („Veda" pag. 322). Es möge hier noch folgendes bemerkt werden: 

 Wenn der Ausdruck „finden" für Mineralien und Erze der Mineral- und Erzlager- 

 stätten der festen Erdkruste im Gebrauche steht und demgemäß berechtigt ist, so 

 ist derselbe für das Seesalz überhaupt nicht anwendbar, da das Meer keine Salz- 

 lagerstätte ist. Es erscheint daher die oben angewendete Interpretation : Seesalz 

 wird gewonnen als die einzig naturgemäße und zutreffende, daher auch die 

 einzig zulässige. 



Nachdem wir im Vorstehenden alle zehn vom Referenten in den Verh. d. 

 geol. R.-A. besonders angeführten Gravamina (bzw. Gruppen von solchen) einer 

 Durchsicht unterzogen und auf die Aufklärungen hingewiesen haben, die ihnen von 

 unserer Seite bereits in der „Veda" zuteil geworden sind (ausgenommen den einzigen 

 neuen Punkt 9), möchte man sich doch noch zwei Fragen erlauben: erstlich, was 

 denn wohl den Referenten veranlaßt haben mag, die ganze, bereits ad acta gelegte 

 Fehde vor das Forum der Verh. d. geol. R.-A. zu bringen? — alsdann, ob der Herr 

 Referent das Bewußtsein hat, seine schwerwiegenden generellen Vorwürfe, daß 

 unsere „Erwiderungen in der ,Veda' von bewußten Unwahrheiten, absichtlichen 

 Verdrehungen und, bzw. oder, von einer unglaublich krassen Literaturunkenntnis 

 strotzen", sowie daß seine „Behauptungen" von uns „kurzweg in Abrede gestellt" 

 worden seien — irgendwie begründet zu haben? 



Von unserer Seite wurde („Veda", Juniheft, pag. 320) „unverhohlen zuge- 

 geben, daß Herles Karte nicht eine auf der Höhe der Vollkommenheit stehende 



