1913 Sitzung vom 4. März. Redaktionelle Bemerkung. 185 



Leistung sein mag, doch hat sie keineswegs so schauerliche Mängel, wie sie ihr 

 vom Referenten zugeschrieben werden", der es übersah, daß die Karte nur ein 

 einfaches Lehrmittel sein will. Wir haben auch (1. cit.) darauf hingewiesen, wie die 

 Kritik in ähnlichen Fällen anderswo verfährt. Ein Kollege des Referenten, Herr 

 Dr. K. Schubert, besprach in den Verh. d. geol. R.-A. 1911 die „Karte der Erz- 

 lagerstätten" von Adam und kennzeichnete ihre Unvollkommenheiten in einem 

 Tone, der sich von jenem Dr. K. Hinterlechners vorteilhaft unterscheidet. 

 „Und doch hat Adams Karte viel weiter gehende Ziele und einen wesentlich 

 größeren Abnehmerkreis und sollte strengeren wissenschaftlichen Anforderungen 

 genügen als Herles elementare Schulkarte. Die Rezension über die sicherlich 

 sehr verdienstliche Karte Adams ist weder parteiisch noch nachsichtig, sie besagt 

 viel, r jedoch in einer korrekten und ernsten Form, sie übertreibt nicht und schreit 

 nicht und berührt weder die Achtung vor dem Autor noch vor dem Verleger' 

 („Veda" pag. 323). 



Nach allem pro und kontra sind die Unvollkommenheiten oder Mängel von 

 Heiles Karte wohl nicht von dem Grade, daß durch sie die Verwendbarkeit 

 der Karte sowie des ganzen Lehrbuches („diese ganze Drucksache", Hinter- 

 le ebner in den Verh. d. geol. R.-A., 1. cit. pag. 278) in Frage gestellt würde. 

 Infolgedessen ist auch eine Unterstellung in dem Sinne, daß der offizielle Begut- 

 achter in der Lage gewesen wäre, aus irgendwelchen Rücksichten beschönigen zu 

 sollen, hinfällig. 



Wenn schon die Kritik Hinterlechners in der „Veda" und ihre Wieder- 

 holung in den Verh. d. geol. R.-A. nicht als ein glücklicher Grifl erscheint, da sie 

 selbst dort, wo sie sachlich im Rechte ist, durch ihre Form abstößt, so gilt dies 

 um so mehr in bezug auf die persönlichen Auslassungen, die Herr Dr. Hinter- 

 le ebner an seine Ausführungen in den Verh. d. geol. R.-A. knüpft. Man kann 

 nur ein Bedauern haben für die Art und Weise, mit welcher die Approbation von 

 Herles Buch berührt wird und die Namen zweier unserer geachteten Kollegen 

 mit verschiedenen Seiten der Angelegenheit in Verbindung gebracht werden. Die 

 Form, in welcher das eine wie das andere geschieht, richtet sich selbst. In den 

 Kreisen der Kollegen, die in unserem Verein versammelt sind, gilt durchaus eine 

 so hohe und ernste Auffassung ihres Berufes und alles dessen, was damit im Zu- 

 sammenbange steht, daß sie von keinerlei Verdächtigungen erreicht werden 

 können. Wenn der Referent kein Bedenken trug, in den Verh. d. geol. R.-A. auf 

 pag. 278 solche in den Sinn zu nehmen, so bin ich in der Lage, diesen Versuch 

 mit voller Berechtigung in aller Entschiedenheit zurückzuweisen und die Verant- 

 wortung allein demjenigen zu überlassen, der ihn gewagt hat. 



Laibach, 31. Jänner 1913. 



Für den Ausschuß des Vereines slow. Prof. der Präses: 



Dr. Jakob Zmavc, 



k. k. Gymnasialprofessor. 



In den Verh. d. geol. R.-A. 1912, Nr. 11, richtet Herr Dr. K. Hinter- 

 lechner in seinem Referate an uns eine Aufforderung. Dieselbe ist in einem 

 Tone gehalten, der uns von der Verpflichtung, ihr zu folgen, enthebt. 



Im übrigen nehmen wir gern die Gelegenheit wahr, unsere volle Zustimmung 

 zu erklären sowohl zu den gegen Dr. K. Hinterlechners Ausführungen ge- 

 richteten Erwiderungen des Ausschusses des Vereines slowenischer Professoren in 

 der „Veda" 1912, wie zu der vorstehenden Erwiderung des Präses, Prof. Dr. J. Z m a vc. 



Laibach und Görz, im Jänner 1913. 



Dr. G. Sajovic, Ferdinand Seidl, 



prov. Gymnasiallehrer. Realschulprofessor. 



Redaktionelle Bemerkung des Direktors. 



Zu den vorstehend abgedruckten Ausführungen des Herrn Professors Zmavc 

 und der daran anschließenden Erklärung der Herren Professoren Sajovic und 

 Seidl sei vor allem bemerkt, daß das in Nr. 11 (Augustnummer) der vorjährigen 

 Verhandlungen erschienene Referat des Herrn Dr. Hinterlechner in der Ab- 



K. k Reol. Reichsanstalt. 1913. Nr. 4. Verhandlungen. 19 



