136 Verhandlungen. Nr. 4 



Wesenheit des zu jener Zeit in Schottland auf Urlaub befindlichen Direktors in 

 den Druck gegeben wurde. Andernfalls wäre die Drucklegung der betreffenden 

 Äußerung nicht erfolgt, das heißt bei vorheriger Einsichtnahme in den Inhalt der 

 Nummer würde der gefertigte Direktor die damalige Kedaktionsleitung der Ver- 

 bandlungen darauf aufmerksam gemacht haben, daß die in Rede stehende Ange- 

 legenheit mehr für den engeren Kreis der slowenischen Pädagogen als für die Leser 

 der für ein allgemeineres geologisches Publikum bestimmten Verhandlungen 

 Interesse bietet. 



Wenn jetzt trotzdem die das Referat Hin ter lechners abwehrende Zu- 

 schrift der Herren slowenischen Professoren hier in ihrem vollen Umfang unver- 

 kürzt Platz findet, so ist dies in dem Umstände begründet, daß am Ende des 

 bewußten Referats die Gegner Dr. H in te riech ners direkt aufgefordert wurden, 

 ihre etwaigen Argumente gegen gewisse früher von ihm in einer slowenischen 

 Zeitschrift ausgesprochene angebliche Unrichtigkeiten speziell in unseren Ver- 

 handlungen vorzubringen. Nachdem nun einmal dieser Passus ohne Bedenken 

 hervorzurufen, von der damaligen Redaktion durchgelassen wurde, wäre es nicht 

 loyal gewesen, denjenigen, die sich dadurch herausgefordert glauben durften, die 

 Aufnahme ihrer Darstellung in unseren Verhandlungen zu verweigern. 



Im übrigen gibt ja diese heutige Darstellung im wesentlichen zu, daß die 

 von Dr. II in t er le ebner in seiner Kritik vorgebrachten Behauptungen sachlich 

 zum großen Teil nicht bestritten werden können und wendet sich genau genommen 

 nur gegen die zu große Strenge und überhaupt gegen die Notwendigkeit dieser 

 Kritik. Deshalb erscheint auch abgesehen von allem anderen eine weitere selb- 

 ständige Replik des genannten Kritikers hier schon an und für sich überflüssig. 



Der letztere macht in einer mir übergebenen Mitteilung geltend, daß er 

 sich bei seiner in slowenischer Sprache veröffentlichten und später nicht bloß 

 formell, sondern auch in sachlicher Beziehung angefochtenen Besprechung der 

 Arbeit Herles auf die Publikationen von Abi bürg, Bittner, Beyschlag, 

 Eich 1 ei ter, Dreger, Granigg, Hof bau er, C. v. J oh n, Kräh mann, K rusch, 

 Lipoid, Riedl, Rolle und zum Teil ganz besonders auf Teller gestützt 

 habe, daß er außerdem selbstverständlich Zepbarovich und das bekannte 

 1903 vom allgemeinen Bergmannstag herausgegebene Werk über die Kohlen 

 Österreichs nachgeschlagen, daß er das Montanhandbuch für 1910 veiglichen und 

 schließlich auch diverse Behelfe aus der Kartensammlung unserer Anstalt 

 benützt habe. Er betont ferner, daß er sich nicht mit dem Herl eschen Buch 

 sondern nur mit dessen Karte beschäftigt habe, welche auch unabhängig von 

 dem Buche in einer Anzahl von Exemplaren selbständig erschienen sei, so daß er 

 sich berechtigt glaubte, nicht allein dieselbe als nicht bloß Lehrzwecken dienend 

 zu besprechen, sondern daß er auch, als diese Besprechung Widerspruch fand, den 

 ganzen Streitfall der Kontrolle der weiteren wissenschaftlichen Öffentlichkeit zu- 

 gänglich zu machen für angemessen hielt. Er habe sich ja gerade in der sachlichen 

 Seite der Frage nicht ohne weiteres Vorwürfen aassetzen dürfen. 



Wie dem auch sei, so dürfte jene weitere Öffentlichkeit jetzt von Seiten 

 aller Beteiligten in mehr als ausreichender Weise in Anspruch genommen worden 

 sein, weshalb wir auch Grund zu der Annahme haben, daß keine der beiden Parteien 

 diese Diskussion fortzusetzen wünscht. 



E. Tietze. 



Verlag der k. k. geolog. Reiclisanstalt, Wien III. Rasnmofskygas.se 23. 



Uestll.sehafts-Uuchdruckerei Urüüer lloilinek, Wien III. Steingasse 25. 



