1913 Bericht vom 1. Juni. M. Stark. 235 



Schieferzug zwischen Hochalm- und Sonnblickkern die gleichen Glieder enthält, 

 wie ich sie in dein Greinerzug und der Ilochfeilerhülle unterschieden habe. 



Was die Tektonik anlangt, möchte ich außer der oben vermerkten Überein- 

 stimmung in dem tektonischen Charakter des Schieferzuges hervorheben, daß 

 Stark am Murauerkopf das manchmal äußerlich apopbysenähnliche Auftreten der 

 Grünschiefer als Veifaltnng deutet eine Deutung, welche ich für das Tauernwest- 

 ende festhalte, nachdem ich schon früher manches hierfür angeführt habe. Darin 

 jedoch, daß enorme Verfaltung schon an und für sich lehrt, daß ein Großteil des 

 Materials sicher verfrachtet sein muß, sehe ich ein nicht ganz zulängliches Argu- 

 ment für eine wohl richtige Sache, denn die Verfaltung in Wurzelzoneu (zum 

 Beispiel durch Umfaltung, vgl. Querschnitt 1. c.) braucht nicht geringer zu sein. 

 Die in vielen anderen Gebieten als eine auffallend häufige vom Referenten hervor- 

 gehobene Kombination von Marmor und Grünschiefer (= Amphibolit) fand sich 

 auch in Starks Gebiet. 



Die Grünschiefer findet Stark nicht auf den Kalkglimmerschieferhorizont 

 beschränkt, was ebenfalls mit den Verhältnissen am Tauernwestende und in dessen 

 weiterer Umgebung stimmt (Sander 1. c.J. 



Für neu und in manchen Fällen ins Auge zu fassen hält der Referent die 

 von Stark herangezogene Möglichkeit, daß manche Quarzeinlagen zwischen Gneis 

 und Glimmerschiefer unter Abstau sezerniert seien. 



Mitten aus der Tiefe des Sonnblickgneises tauchen zwei mächtige von 

 Amphibolit gesäumte Glinimerscliieferbänder. Sie sind wie der Gneis gefältelt. 

 Stark schließt: „Wo so kleine Fältelung möglich ist, muß um so leichter Faltung 

 im großen möglich sein" [?] und hält die beiden nach oben auskeilenden Glimtuer- 

 schieferlagen im Gneis für in den Gneis hineingefaltet und abgezwickt. 



Die Verfaltung von Biotitschiefer mit Gneis steht hier wie am Tauernwest- 

 ende unter den Zeugen für die Durchbewegung der Gneise (vgl. Sander 1. c. 

 Fig. 16). 



Die südliche Schiefei hülle des Sonn blick gibt Stark Anlaß zu wert- 

 vollen Feststellungen. Vor allem ist da sehr hervorzuheben die petrograpbisch be- 

 gründete Entwicklung quarzitiseher Schiefer als tektonische Sekundärfazies aus 

 Gneis. Der Referent hält diese Star kacke Anschauung für brauchbar zur 

 Erklärung mancher Gueiequarzite am Tauernwestende. Noch ohne die Stark sehe 

 Erklärung wurde kürzlich (Jahrb. d. k. k. geol. R.-A., 62. Bd.) darauf hingewiesen, 

 daß manche im Felde als Quarzit bezeichnete Gesteine doch ziemlich Feldspat 

 zeigten. Ein Teil dieser Quarzite wird nun daraufhin zu revidieren sein, ob nicht 

 tektonisch verquarzte Gneise vorliegen. Für manche ist nun das angesichts der 

 Stark scheu Erläuterung schon sicher. Doch möchte ich gleich beifügen, daß 

 hierdurch keine Störung der bisher vom Taueniwestsnde gegebenen Serienanalysen 

 bevor teilt, da ich hierbei die betreffenden Gesteine schon schweigend zu den 

 Gneisen gezogen hatte. Eine zweite Überlegung Starks befaßt sich mit stark 

 zei schieferten Gneisen: Kristallobiastese allein „reichte nicht hin, den enormen 

 Verschleifungen zu folgen". Später (pag. 21) sagt Stark etwas genauer, daß „die 

 Umkristallisation nicht Schritt halten konnte" mit der Zerrung des Gesteins. Diese 

 Wendung scheint nun freilich noch weiierer Präzisiernng bedürftig. Vielleicht hat 

 Stark hier eine Möglichkeit im Auge, auf welche ich (Verhandl. d. k. k. geol. 

 R.-A. 1909) mit folgenden Worten hinwies: „Diese Art (eines deformierten Plastilin- 

 körpers) nachzugeben war aber nur ein Mittel, den Verlauf der Spannungen zu 

 erfahren, denen sich ein Gestein auf irgendeine andere (klastische, druckplastische 

 [Heim] oder kristalloblastische [Hecke, G r u b en man n]) Art anpassen mag 

 (»der nicht anpassen wird, woraus man in bestimmten Fällen zum Beispiel schließen 

 könnte, daß die Faltung zu schnell für eine kristalloblastische An- 

 passung au die neue Form erfolgte." Oder nimmt Stark an, daß die Kristallo- 

 biastese dem Ausmaß nach mit der Schieferung nicht „Schritt zu halten" 

 vermochte? 



Dem Referenten scheinen nicht so sehr diese beiden Möglichkeiten heran- 

 zuziehen als zwei andere Punkte zu bedenken. Könnte es sicli nicht um die Aus- 

 lösung differentiell verteilter Schubspannungen parallel zur Schieferungsfläche 

 handeln? Dabei wüßten wir gegenwärtig überhaupt noch nicht, ob die Beckesche 

 Schieferung theoretisch solchen Beanspruchungen zu folgen vermag, denn sie ist 

 eine für Normalspannungen ausgebaute Theorie. Stark zieht nur Zerrung in dem 

 horizontalen und vertikalen Druck (normal zur Schieferungj heran und sagt, daß 



