1913 Bericht vom I. September. W. Teppner. 327 



Verschiedenheiten im Bau der einzelnen Platten des Rückenschildes 

 und in dem Umriß des letzteren gelten mögen, glaube ich, daß man 

 die Skulptur dann zur Unterscheidung heranziehen könnte, wenn zwei 

 Trionyciden sich auch im Bau der Kostalen, Neuralen und des Nuchale 

 sowie durch den Umriß des Panzers unterscheiden. 



Zuerst wollen wir Tr. Stadleri mit den bisher bekannten 

 steirischen Trionyciden vergleichen ; es sind dies die Arten : Tr. Hil- 

 beri R. Hoemes J ), Tr. Hoernesi Heritsch 2 ), Tr. Peneckei Heritsch 3 ), 

 Tr. Petersi R. Hoemes*), Tr. septemcostatus R. Hoemes 5 ), Tr. Siegeri 

 Heritsch 6 ), Tr. SopJiiae Heritsch 1 ) und Tr. styriacus Peters 8 ). Im all- 

 gemeinen unterscheiden sich alle acht vorgenannten steirischen 

 Trionyciden von Tr. Stadleri durch die Gestalt und Größe der Neu- 

 ralen und Kostalen sowie durch die Form des Panzers. Auf weitere 

 Einzelheiten brauche ich nicht näher einzugehen, da die vorgenannten 

 „Allgemeinunterschiede" die Aufstellung einer neuen Spezies genügend 

 rechtfertigen. Die speziellen Unterschiede ergeben sich aus der Arbeit 

 von Heritsch. 



Bezüglich Trionyx Bruhhuberi v. Amnion 9 ) möchte 

 ich bemerken, daß diese Art sehr schön mit Trionyx 

 Hilberi R. Hoemes 10 ) übereinstimmt. Die einzige Ab- 

 weichung, die sich feststellen läßt, ist nur die, daß bei 

 Tr. Hilberi das fünfte Neurale derart verschoben ist, 

 daßesaufder rechten Seite noch an das sechste Kostale 

 grenzt. Da aber diese einzige Erscheinung nicht als 

 Artmerkmal aufzufassen ist, ist es klar, daß künftighin 

 von einer Trionyx Brunhuberi v. Animo n nicht mehr die 

 Rede sein kann. 



Eine Betrachtung des Tr. Partschi Fitzinger 11 ) ließe wohl be- 

 züglich der Kostalen einige Unterschiede erkennen, doch läßt sich 

 zwischen zwei Trionyciden schwer ein Vergleich durchführen, wenn 

 der eine Trionyx-Rest nur durch drei Kostalplatten vertreten ist. 



Von Tr. rostratus v. Arthaber 12 ) und Tr. vindobonensis Peters 13 ) 

 unterscheidet sich Tr. Stadleri auf den ersten Blick durch die Gestalt 

 des Nuchale, der Neuralen, Kostalen und deren gegenseitige Stellung 

 sowie durch den Umriß des Panzers. 



Wenn wir weiter unsere neue Trionyx- Art mit Tr.Pontanus Laube l4 ), 

 Tr. aspidiformis Laube 15 ) und Tr. preschenensis Laube 16 J vergleichen, 

 unterscheiden sich von Tr. Stadleri ebenfalls — soweit es sich beur- 



')— 8 ) F. Heritsch, J. c. pag. 339—382. 



9 ) v. Ammon, 1. c. pag. 12—27. 



10 ) R. Hoernes, Neue Schildkrötenreste aus den steirischen Tertiär- 

 ablagerungen. Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1892, pag. 242. 



n ) K. Peters, Scbildkrötenreste aus den österreichischen Tertiärablagerungen. 

 Denkschr. d. kais. Akad. d. Wiss., math.-naturw. Kl., IX. Bd., 1885, pag. 10. 



") G. v. Art h ab er, Über Trionyx rostratus nov. spec. von Au am Leitha- 

 gebirge. Beitr. zur Geol. u. Pal. Öst.-Ung. u. d. Orients. XL Bd. 1898, pag. 179. 



13 ) K. Peters, 1. c. pag. 3—10. 



u ) G. C. L a u b e, Schildkrötenreste aus der böhmischen Braunkoblenformation. 

 Abhandl. d. deutsch, naturw.-medizin. Ver. f. Böhmen „Lotos", Bd. T, H. 1, 1896. 



15 ) u. 16 ) G. C. Laube, Neue Schildkröten und Fische aus der böhmischen 

 Braunkohlenformation. Ebenda, Bd. II, H. 2. 



K. k. geol. Reichsanstalt. 1913. Nr. 13. Verhandlungen. 48 



