334 Verhandlungen. Nl\ 13 



Literaturnotizen. 



Fr. Heritsch. Fortschritte in der Kenntnis des geo- 

 logischen Baues der Zentralalpen östlich vom Brenner. 

 I. Die Hohen Tauern. Geol. Rundschau III, 3, 1912. 



Über dieses Referat Heritsch' wird hier nicht referiert, wohl aber sind 

 Ergänzungen anzubringen und Mißverständnisse zu beheben. Ich bemerke hier, was 

 ich seinerzeit in einer Arbeit mit Btrat {graphischer Anordnung des Materials für 

 überflüssig hielt, daß ich mit der Wendung, irgendein Serienglied sei das gleiche 

 wie irgendein anderes, meinte, daß es stratigraphisch dass-lbe sei, nicht daß es 

 tektoniscli äquivalent sei. Letzteres wurde von Heritsch mehrfach mißverständ- 

 lich angenommen, was die Arbeit, der- n Schwerverständlichkeit er rügt (Sander, 

 Denkschr. d. kais. Akad. d. Wiss., 82. Bd., Geolog. Studien am Westende der Hohen 

 Tauern), mehrfach besonders schwerverständlich machte. Heritsch hat ferner 

 eine Reihe von Ergebnissen meiner Neuaufnahme 1 : 25 000 bezweifelt, und zwar 

 nur deshalb, weil er sie der Deckentborie nicht einzuverleiben vermochte. Wenn es 

 mir nun gelingt, im Laufe dieser Referate zu zeigen, daß sich diese Ergebnisse der 

 Deckentheorie einverleiben lassen und daß sie sogar wenigstens zum Teil von der 

 Wiener Schule auch gefunden und der T er m i ersehen Theorie einverleibt wurden, 

 so werden diese Ergebnisse dfr Aufnahmen in irgendeiner Form auch von Heritsch 

 anerkannt und seiner Deckentheorie einverleibt werden; worauf ich alsdann ver- 

 weisen werde. Der Staudpunkt, einer Theorie zuliebe Aufnahmen schlechtweg zu 

 bezweifeln, wäre aber selbst dann verfehlt, wenn die Tatsachen der Theorie wirk- 

 lich gefährlich wurden, was bei der Variabilität der Deckentheorie nicht naheliegt. 

 Neben bloßer Ablehnung dieser Theorie und bloßer Einfügung bekannter Daten in 

 dieselbe (an welche ich, wie Heritsch sagt, nicht „glaube"), teilte ich in der an- 

 geführten Arbeit mit anderen das Bestreben, stratigraphische Vergleiche unbeirrt 

 von bestehenden Deckenschemen durchzuführen, auch deshalb, weil diese, soweit sie 

 auf stratigraphischeu Daten aufgebaut waren, von deren Veränderung ein gleiches 

 zu erwarten hatten. So findet man in der neueren Literatur über die östlichen Tauern, 

 daß die zuerst am Tauernwestende betonte, nahe Verwandtschaft zwischen „lepön- 

 tinischen" Tauernquarziten und „ostalpinem" Perniokarbon für die Deckentheorie 

 nicht gleichgültig ist, sondern zu der K ob er sehen Theorie gehört, daß die Rad- 

 stätter Decken von ostalpinem Quarzit und Oneis umhüllte Sekundärfalten seien 



Und so wird man auch in dem Hinweis, daß die bisherige Trennung von 

 Ostalpin und Lepontin da und dort zum Beispiel geiade im angeführten Fall strati- 

 graphisch unbegründet war, nicht nur wie Heritsch eine Gefährdung der Decken- 

 rheorie, sondern in erster Linie einen gewissen Fortschritt auch in der Decken- 

 tbeorie sehen können. Der Grund dafür, daß Ostalpin und Lepontin in seiner Ver- 

 teilung den ersten Kartenentwürfen nicht entspricht, kann in einer Schwäche der 

 bisherigen stratigraphischen Unterscheidungen liegen, zum Beispiel darin, daß ge- 

 wisse Vergleiche und Gliederungen einfach nicht durchgeführt waren. Oder es kann 

 sich um eine telefonische Vorbindung zwischen Ostalpin und Lepontin handeln, 

 deren Auflösung erst die genaue Bearbeitung bringt. Darauf habe ich übrigens 

 hinsichtlich des Innsbrucker Quarzphyllits, 1. c. pag. 293, schon 1910/11 verwiesen. 



Ferner ist es verfehlt, nur eine Anfeindung der Deckentheorie darin zu 

 sehen, wenn gezeigt wurde, daß gewisse vorschnell ins Deckensystem aufgenommene 

 stratigraphische Unterschiede übereinanderliegender Decken gar nicht bestehen. 

 Hierzu sollen mit Bezugnahme auf Heritsch' Referat, welches hier ganz im 

 Stich läßr, nun Beispiele angeführt werden. 



Das erste dieser Beispiele betrifft Schieferhülle und Tauerndecken. Nachdem 

 in ihrem ersten Bericht (Sitzungsber. d. kais. Akad. d. Wiss. 1906) sowohl Becke 

 (pag. 9) als Uhlig (pag. 33) von einer stratigraphischen Identifikation zwischen 

 Schieferhülle und Tauerndecken abgesehen hatten und auch 1908 ein stratigra- 

 phischer Vergleich zwischen Schieferhülle und Tauerndecken am Tauernostende 

 nicht durchgeführt war, habe ich diesen Vergleich am Tauernwestende systematisch 

 begonnen, indem ich zuerst (1909) die unverkennbare stratigraphische Zusammen- 

 gehörigkeit des Maulser Verrucano mit Begleitern des Hochstegenkalkes in der 

 Tuxer Öchieferhülle und die augenfällige Übereinstimmung des Maulser Mesozoikums 

 mit gleichen Einschaltungen im Norden der Gneise hervorhob. Im folgenden Jahre 

 (1910, Denkschr. d. kais. Akad. d. Wiss. 1911) und später habe ich ins Detail 





