338 Verhandlungen. Nr. 13 



der Vanoise gestützte Annahme hätte sich bei Beachtung neuerer Literatur vielleicht 

 immer noch nicht zu einer Bestimmung machen, aber einer solchen schon näher 

 bringen lassen. Nicht nur die weite Verbreitung von Paragneisen und Knollengneisen 

 in der unteren Schieferhülle wurde ja seitdem verfolgt, sondern schon seit 1910 

 festgestellt, daP hier nicht nur Glimmerschiefer und Amphibolite vorliegen, sondern 

 auch graphitische Letten, Sandsteine, Porphyroide, Grauwacken und Konglomerte, 

 Glieder, welche lokal ihre hochkristalline Sekundärfazies verlieren und dann be- 

 sonders gut den direkten Vergleich mit sog. Permokarbon der Ostalpen gestatten 

 (Sander, diese Verhandl. 1910, Nr. 16). Vom Vergleich mit der Vanoise unab- 

 hängige Gründe für permokarbone Schieferhülle bestehen nun, wenn mau, allerdings 

 abweichend \on Beck es Annahme, welcher die weniger kristallinen Gebilde am 

 Nordsaum der Tuxer Gneise für jünger nahm als die Greiner Schiefer, annimmt, 

 daß es sich hier sehr vielfach um Unterschiede in der Metamorphose mehr als um 

 verschiedenaltrige Glieder handle. 



Die Grauwacken der Tuxer Schieferhülle aber hängen im Streichen lücken- 

 los zusammen mit Einschaltungen, welche schon Kothpletz im Querschnitt als 

 Permokarbon gelten. He ritsch' Kartenskizze der Brenner Gegend (pag. 179) hat 

 zwar in einigem meine Ergebnisse wiedergegeben (Verwischung der von Frech an- 

 genommenen Unterschiede im Hangenden des Tribulaun, Verbreitung der Marmore 

 in der öchieferhülle, Verlauf der Rensenzone), in wichtigen Punkten aber ergibt 

 sich kein entsprechendes Bild. So wird mit Uhlig die Maulser Trias als ostalpin 

 genommen, ferner wird abgelehnt die, wie oben ausgeführt, für die Deckentheorie 

 an und für sich und für „Uhligs (in meinem Gebiet übrigens nicht ausgeführte) 

 Detailstudien" nicht „annullierende" Gleichstellung zwischen Rensenzone und 

 Schieferhülle; ferner finden die wichtigen Beziehungen zwischen Schieferhülle und 

 dem Hangenden der Tribulauutrias keine Berücksichtigung. Was Mauls betrifft, so 

 teile ich nicht Heritsch' Meinung, daß hier „recht schwer von einer Fazies ge- 

 sprochen werden könne". Allerdings galt Mauls als Wurzel der ostalpinen Kalk- 

 alpen wie in Uhligs Profil und in Heritsch' Kärtchen. Aber dagegen sprachen 

 (seit 1910) meiue von Heritsch vermerkten Vergleiche zwischen Tarntaler und 

 Maulser Gesteinen und sie sprachen zugunsten der älteren von Termier ausge- 

 sprochenen Meinung. Dieser Forscher hat Tribulaun und Tarntaler Decken getrennt 

 und letztere auf Mauls bezogen, wogegen meine stratigraphische Analyse nicht 

 haben kann. Neuestens scheint auch die Wiener Schule von der Deutung Mauls 

 als ostalpiner Wurzel abzugehen, indem Kober hier als Radstätter Fazies das 

 aufzählt, was mir den Vergleich mit den Tarntalern nahe gelegt hatte. Da man 

 seit Teller weiß, daß die Maulser Trias in das Kristallin eingefaltet ist und da 

 sie, wie bemerkt, den Tarntaler Kögeln etc. näher steht als den nördlichen Kalk- 

 alpen, so möchte ich es nicht mit Kober als eine Frage betrachten, daß hier 

 eine Verfaltung von sogenanntem Ostalpin und Lepontin vorliegt. 



Auf den Vergleich zwischen Hochstegenzone und Rensenzone möchte 

 Heritsch (pag. 180) kein Gewicht legen. Wenn man aber auf diesen ja durch 

 Tatsachen gestützten Vergleich Gewicht legt und mit mir behauptet, daß strati- 

 graphische Äquivalenz und Äquivalenz hinsichtlich der detailtektonischen Er- 

 scheinungen bestehe, so wird man die späteren Ergebnisse der östlichen Tauern- 

 geologen mit meinen Hinweisen sehr vereinbar finden ; so zum Beispiel wurde von 

 da aus die Möglichkeit, daß die lepontinischen Wurzeln südlich bis unter die 

 Dinariden rücken, längst vermerkt. Gerade mit dem Vergleich zwischen manchen 

 „Tauerndecken" und unterer Schieferhülle fällt überein der Vergleich zwischen 

 unterer Schieferhülle und Rensenzone. Mein Profil möchte ich ausdrücklich gegen 

 Heritsch' und Termiers Detaildarstelluug aufrechterhalten. 



Zu pag. 182. Keine „Gleichstellung von Lepontin und Ostalpin" im ganzen 

 habe ich unternommen, wohl aber manche Hinweise, daß diese Teilung, wie sie 

 durch die bisherigen Kartenschemen festgelegt ist, große Veränderungen erfahren 

 wird, sowohl am Tauernwestende als von den Tauern gegen Ost (diese Verhandl. 

 1910, Nr. 16). Ferner hatte ich darauf hingewiesen, daß Lepontin und Ostalpin 

 viel Gemeinsames, und zwar gerade in Gestalt als charakteristisch betonter Glieder 

 enthält (Permokarbon, Quarzire). Ob nun diese Kritik von Ostalpin und Lepontin 

 der bisherigen Karten und von Ostalpin und Lepontin nach der stratigraphischen 

 Charakteristik auf eine starke Verfaltung der beiden Systeme, wie sie übrigens 

 schon Termier in seinen Profilen zeichnete, weist oder auf ein Versagen 

 der stratigraphischen Grundlagen, ist eine zum Teil noch offene Frage. 



Zu pag. 187 wäre zu begründen gewesen, weshalb die Marmore der Telfer 

 Weißen als Dogger bezeichnet werden. (Bruno Sander.) 



Verlag der k. k. geolog. Reiclisanstalt, Wien III. Rasumofskygasse 23. 



Gesellscbafts-Bachdruckerei Brüder Hollinek, Wien III. Steingasse 25. 



