DE M. DE TOURNEFORT. 

 tudier cette Plante dans les Auteurs qui en ont 

 parlé, fans craindre de luy attribuer ce qu'ils au- 

 ront dit d'une autre , ou d'attribuer à une autre 

 ce qu'ils auront dit de celle-là. C'efl: un prodi- 

 gieux foulagement pour la mémoire , que tout fe 

 réduife à retenir 14, figures de Fleurs , par le 

 moyen dcfquelles on defeend à 673. Genres , qui 

 comprennent fous eux 8846. Efpeces de Plantes , 

 foit de Terre, foit de nier, connues jufqu'au 

 temps de ce Livre. Que feroit-cc s'il falloir con- 

 noiftre immédiatement ces 8846. Efpeces, Sz cela 

 fous tous les noms differens qu'il a plu aux Bota- 

 nistes de leur impofer ? Ce que nous venons de 

 dire icy demanderoit encore quelques reftrictions 

 ou quelques éclairciffemcns , mais nous les avons 

 donnez dans l'Hiftoire de 1700. où le fifteme de 

 M. de Tournefort a été traité plus à fond Se avec 

 plus d'étendue. 



Il parut être fort approuvé des Phificiens , c'eft 

 à dire ( & cela ne doit jamais s'entendre autre- 

 ment ) du plus grand nombre des Phificiens. Il 

 fut attaqué fur quelques points par M. Rai , cé- 

 lèbre Botanifte & Phificicn Anglois j auquel M. 

 de Tournefort répondit en 1697. par une Difîer- 

 tarion Latine adrefiee à M. Sherard , autre An- 

 glois , habile dans la même feience. La difpute 

 fut fans aigreur , 8c même a(fez polie de part 8c 

 d'autre , ce qui eft alîez à remarquer. On dira 

 peut-être que le fujet ne valoit gueres la peine 

 qu'on s'échaufrât ; car dequoi s'agiflbit-il ? De fa- 

 voir fi les fleurs &c les fruits îufhioicnt pour éta- 

 blir les Genres , fi une certaine Plante etoit d'un 

 Genre ou d'un autre. Mais on doit tenir compte 

 aux hommes , de plus particulièrement aux fa» 



