— 18 — 



habe nie oder nur sehr spät Statt. Da aber schon an 5 — 6' langen Individuen von Alligator sclerops, welche Species bekanntlich 3- bis 4raal 

 so lang wird, diese Naht grösstentheils verschwunden gefunden wird, wie Tab.I, Fig. 14 zeigt, stelltsichdie Aeusserung eines Lehrbuches (Stan- 

 nius 1856, S. 25) „an den meisten Wirbeln sind Körper und obere Bogenschenkel durch Naht verbunden," ohne weiteren Commentar als 

 irreführend heraus. — Burmeister hingegen spricht fast das Gegentheil von Cuvier und Stannius aus, indem er bei der Beschreibung 

 des Upistropheus, c. 1. S. 22, sagt; „Sein Bogen ist, wie bei allen folgenden Wirbeln, nur in frühester Jugend vom Körper ge- 

 trennt ; später verwächst er innig mit demselben. •* 



3)ZuS.2Ski.6. — WederCuvier der erste, noch Stannius der letzte ausführliche Beschreiber desKrokodilskeletes erwähnen auch nur 

 mit Einem Worte die so interessante Abweichung der Sacral- und Lendenwirbelkörper vomNormalbau der übrigen Wirbelkörper. Ich kenne 

 sie seit Jahren und sehe nun erst, dass Owen schon 1850, also lange vor Erscheinen der Amphibien-Zootomie von Stannius, so wie auch 

 Burmeister 1856, c. 1. S. 26, §. 34, beide Fakta angegeben haben. Owen kommt hierauf an mehreren Stellen zurück; ich führe zum 

 Beleg nur eine an. Seite 11 seiner Fossil Reptilia heisst es: „With the exeeption of the two sacral vertebrae, the body of which have one arti- 

 cular surface Hat and the other coneave and the first caudal vertebra, the body of which has both articular surfaces convex, the bodies etc." 



4) Zu S. 2 Ski. 6. — Während an den Krokodilinen derJetztzeit, mit Ausnahme der Sacralwirbel und des ersten Lendenwirbels, alle Wirbel- 

 körper vorn concav, hinten convexsind, finden sich bei fossilenKrokodilinen mehrere andere Verhältnisse an den Verbindungsflächen der Wirbel- 

 körper. Es gibt vorweltliche Krokodile, a) deren Wirbelkörper ebenfalls „procoelian" sind, wie die der lebenden; hierzu jene der tertiären 

 Periode und zwei Species der „Greensandformation" in New- Jersey; — b) solche, deren Wirbelkörper vorne convex , hinten concav sind, 

 also entgegengesetzt beschaffen wie jene der lebenden; sie werden von Owen „opistocoelian" (omao^ hinten) genannt ; hierher gehört ein 

 Genus Streptospondylus, welcher Name über Vertebrae inversae aussagt, aus der Periode, die dem Kalke und Grünsand vorhergeht; — 

 c) solche, deren Wirbelkörper vorne und hinten concav sind, „amphicoelian" nach Owen (a[x©i beide); hierher fast alle fossilen Krokodile 

 der sekundären Periode; -^— endlich d) solche, deren Wirbelkörper vorne flach, hinten concav sind, „platycoelian" nach Owen; hierher die 

 Rücken- und Schwanzwirbel des gigantischen Cetiosaurus aus der sekundären Periode. 



5) Zu S. 2 Ski. 8. — Cuvier gibt, c. 1. S. 192, vom fraglichen Stücke an: „est une lame transverse, qui fait le dos de la partie an- 

 nulaire." Diess ist entschieden nicht richtig. „Le dos de la partie annulaire" kommt durch die Bogenhälften selbst zu Stande, durch deren 

 obere Symphyse (wohl später Synostose?); vergl. den Text und die dort cit. Fig.: a. 1. — Auch Stannius, Burmeister und Owen stellen 

 die Sache so dar, als ob der in Rede stehende accessorische Bestandtheil des Atlas denselben erst zum Ringe integrirte. 



6) Zu S. 2 Ski. 8. — Ich kenne nur Einen Schriftsteller, der, wenn auch nur ganz nebenbei, das Verhältniss des sogenannten Dornstückes 

 des Atlas richtig aufgefasst hat. Diess ist Bruch in seiner jüngst erschienenen „Osteologie des Rheinlachses." Da mir diess Werk eben nicht 

 zugänglich ist, kann ich nur aus der Erinnerung, nach flüchtiger Durchsicht jener schönen Arbeit, anführen, dass Bruch, bei Gelegenheit der 

 Angabe vonlntercalarbogen zwischen Occiput und erstem Rumpfwirbel beimLachse, auf dessen Analogie mit dem oberen Dornstüeke desKro- 

 kodilatlas hinweist, ein ganz richtiger Vergleich, wie ich oben im Texte ausgesagt habe. Was Bruch sonst noch bei diesem Anlasse über die 

 Schaltbogen in der Retro Occipitalgegend von Knochenfischen, anknüpfend an meine Mittheilungen über diesen Gegenstand in „Osteologi- 

 sches aus dem Pariser Pflanzengarten" S. 1 — 5, erörtert, werde ich an anderem Orte beleuchten. Hier nur so viel, dass Bruch das in die- 

 ser Angelegenheit so massgebende Verhalten der fraglichen Knochentheile bei Ostrocion, wie ich es c. 1. S. 3, 4 beschrieben und auf Tab. I 

 daselbst abgebildet habe, und welches Verhalten die entschiedene Beziehung dieser Schaltstücke zur Occipitalknochen- Gruppe ausser allen 

 Zweifel setzt, gänzlich ausser Acht gelassen hat. 



7) ZuS.4 Ski. 13. — Burmeister sprichtsich über die Bedeutung dieser von Cu vi ev, c.l.S. 200, undnach ihm von Stannius undAnderen 

 den Processus uncinati der Vögel verglichenen Appendices an dem Vertebralstücke der Rippen in gegnerischerWeise folgendermassen aus, 

 wobei er von der „bei einer Untersuchung eines frischen, grossen, brasilianischen Alligators" ausgemittelten eigentlichen Bestimmung dieser 

 Processus ausgeht. Er sagt, c. 1. S. 25 §. 33, der genannte Processus „steht zu dem (Processus uncinatus der Vogelrippe) in keiner 

 Analogie; er liegt nicht wie dieser nach hinten gerichtet auf den folgenden Rippen, sondern wendet sich senkrecht nach aussen 

 gegen die Haut, und ist zum Träger des Panzers bestimmt, daher die Enden der Knorpel innig mit den darüber liegenden Knochenschildern 

 des Panzers sich verbinden". Ich habe, wie im Texte bemerkt wurde dieses Verhalten bei drei Untersuchungen an (freilich) jungen Thieren 

 nicht finden können, sondern muss Stannius beistimmen, der diese Fortsätze, c 1. S. 27, „den Köpfen des M. obliquus externus zur Be- 

 festigung dienen" lässt. 



8) ZuS. 4 Ski. 13. — Ueber die von Burmeister angegebenen Verschiedenheiten der hintersten Costae abdominales bei Crocodilus und 

 Alligator sehe man in Skizze 45. — Ein Vergleich derTab.IV, Fig. 1 und 4 belehrt über den Zahlenwechsel derCostae abdominales; in letz- 

 terer sind 8, in ersterer 7 Paare vorhanden. Es sollen auch nur 6 Paare vorkommen. Nicht uninteressant ist in Fig. 4 die Art, wie rechts und 

 links die Acht-Zahl zu Stande kommt; ein Blick auf die Figur und die Bezeichnung der Rippen belehrt hierüber. Man beachte vorzüglich 

 co. ab. I^l und co. ab li und 21. — Da die unteren Theile (die inneren Elemente) der Costae abdominales in eben so viele Inscriptiones ten- 

 dineae der Musculi recti abdominis eingebettet sind, liegt es nahe, sie mit den Muskelgräten der Fische zu vergleichen. Sie geradezu als 

 Stern um abdominale auszugeben, wie z. B. Stannius, c. 1. S. 27 und Andere gethan haben, halte ich nicht für ganz richtig. Der die 

 inneren Enden ihrer medialen Stücke, Tab. IV, Fig. 1, 4: die Stücke-)-, in sagittaler Richtung verbindende fibröse Streifen könnte allenfalls, 

 strenge genommen, als ein solches gelten ; sie selbst sind entschieden Rippen und nicht Sternaleleraente. Es gibt beim Krokodil Bauch- 

 Rippen, aber kein Bauch-Sternum, da der morphologische Begriff Sternum am erwachsenen Wirbelthiere doch nichts Anderes als ein 

 ventrales Copularstück von Rippen bedeutet, was jene Theile nicht sind. 



9) Zu S. 4 Ski 18. — Cuvier erwähnt weder des Suprascapular-Knorpels, noch bildet er ihn ab; spätere Autoren kennen ihn. 

 10)ZuS 5 Ski. 17. — Stannius, c.l.S.83, §.48, vergleicht das Eine Tuberculum des Krokodil-Humerus geradezu dem Tuberculummajas 



hominis; ,.bei den Krokodilen ist das starke Tuberculum majus humeri auswendig gelegen." Dieser Vergleich scheint mir osteographisch nicht 

 zulässig. DasTuberculum majus desHumerus hominis liegt ganz anders, und ist, was entscheidet, ein Theil der oberen Humerus-Epiphyse; das 

 Eine Tuberculum des Krokodil-Humerus ist hingegen ein Fortsatz der Humerus-Diaphyse. Richtiger ist der Vergleich in myographischer 

 Beziehung. Cuvier nennt, c. 1. S. 205, dieses Tuberculum, zusammen mit dem von ihm ausgehenden leistenartigen Verbindungsrande zum 

 äusseren Ende des Humerus-Kopfes, Tab. V. Fig. 1 : s — h, „une crete deltoidale triangulaire." 



11) ZuS. 5 Ski. 19. — Nach Stannius, c.l.S.83, liegen in der ersten Reihe der Regio carpi ein Os naviculare (c.l. der Figuren auf Tab. V 

 und VI), einOs triquetmm (ibid. :c.2), aussen von diesen e'mOs pisiforme (ibid. :c.3) und zwischen Naviculare undTriquetrum „ein sehr kleines 

 Os lunatum". Den letzteren Knochen hat kein anderer Untersucher von selbst zahlreichen Krokodilskeletten, Cuvier, Owen, Burmeister, 

 Rymer Jones, bisher gesehen. Ich fand ihn ebenfalls nicht, habe ihn daher nicht abbilden können. — In der zweiten Reihe der Regio 

 carpi, in der alle Autoren vor Stannius nur Einen Knochen angeben, das Os lenticulare Cuviers (d. cit. Fig.rc. 4), und in der auch ich 

 nur Einen Knochen, und einen bisher nirgends erwähnten Knorpel (ibid.:c. c.) sehen kann, lässt Stannius „drei bis fünf kleine den Ossa 

 metacarpi entsprechende Knochen" auftreten. Nach Stannius enthält mithin diei?^'o carpi der Krokodilinen mindestens 7, im besten Falle 

 9 Knochen ; alle anderen Autoren, und ich selbst, haben nur, und immer nur, 4 Knochen daselbst gesehen. Dass die von mir angegebene 

 Knorpelplatte zwischen Os carpi radiale (naviculare nach Stannius), d. cit. Fig.: c. 1, und dem an dieses angränzende Os metacarpi, viel- 

 leicht im höheren Alter Verknöcherungspuncte bekomme, und dann in der zweiten Carpalreihe mehrere Knöchelchen vorkommen, ist mög- 

 lich. Doch habe ich auch nicht die Andeutung einer solchen Verknöcherung an 5 — 6 Fuss langen Thieren gefunden. Auch könnte eine 



