138 MADAGASCAR 



des articles précédents, ils seront interprétés en faveur du Gouvernement 

 Français » et le traité de Paris, (30 mai 1814). 



Art. 8. — ■ S. M. Britannique s'engage à restituer à S.M. T.C. les colo- 

 nies, comptoirs et établissements de tout genre que la France possédait au 



1 er janvier 1792, à l'exception de l'île de France et de ses 



dépendances, nommément Rodrigue et les Seychelles ». 



La réserve spéciale de Rodrigue et des Seychelles, véritables dépendances 

 de cette île, ne permet pas d'admettre que Madagascar ait été oublié, ou même 

 implicitement compris, dans le mot dépendances. Puisque l'on désignait 

 nominativement de petites îles, comment aurait-on pu passer sous silence les 

 600 lieues de côtes de Madagascar où nous étions établis depuis plus de cent 

 cinquante ans ? Dans le doute, l'article 7 de la capitulation de l'île de 

 France du 3 décembre 1810 voulait que l'interprétation fût en faveur 

 de la France. 



Cependant le Gouverneur de Maurice, M. Farquhar, qui avait vainement 

 tenté de former un établissement anglais au port Louquez, à l'est du Cap 

 d'Ambre, voulut contester aux habitants de Bourbon le droit de commercer 

 avec Madagascar sous prétexte que cette île devait être considérée comme une 

 ancienne dépendance de l'île de France. Il signifia ces prétentions (i) au 

 Gouverneur de Bourbon, M. le Général de Bouvet, qui, pour les repousser, 

 eut l'imprudence d'avancer dans un mémoire que les établissements formés 

 sur les côtes de Madagascar n'avaient pas eu le caractère d'une domination 

 politique et que cette île, ayant toujours conservé son indépendance, devait 

 être ouverte au commerce de toutes les nations ("). 



Le Gouvernement de la Restauration désavoua la doctrine de M. de Bouvet 

 et réclama par une note du 20 septembre 1815 que la rétrocession de Ma- 

 dagascar fût effectuée comme celle des autres colonies françaises. 



L'Ambassadeur et les Ministres anglais répondirent à cette communication 

 d'une manière satisfaisante, en apparence, mais les ordres ne furent pas immé- 

 diatement expédiés et le Cabinet français dut faire à Londres des démarches 

 plus pressantes dans la crainte qu'un « plus long silence pût avoir l'inconvé- 

 nient de faire croire que nous eussions passé condamnation sur les prétentions 



(1) Lettre de M. Farquhar à M. de Bouvet (2) Lettre du Gouverneur de Bourbon à 



du 24 février 1815. M. Farquhar du 19 juillet 1815. 



