HISTOIRE POLITIQUE ET COLONIALE 



179 



Le Gouvernement de la Reine s'engage expressément à traiter avec bien- 

 veillance les Sakalava et les Antakarana P). 



Signé le 17 décembre 1885 



par S. Pateimonio et E. Miot, 



plénipotentiaires pour la France, et par Digby Willoughby (2), 



commandant les troupes malgaches, pour Madagascar. 



Ce traité, où sans trop se préoccuper du fond, les parties contractantes 

 ont cherché réciproquement à donner des satisfactions de forme à leurs 

 nationaux, ne nous donnait pas le protectorat sur Madagascar, mais seulement 

 un droit de protection, puisque nous n'avions rien à voir dans les affaires 



(1) Le Premier Ministre ayant demandé 

 des explications sur le sens de plusieurs 

 de ces articles, les plénipotentiaires, qui 

 craignaient de rouvrir des discussions qui 

 auraient tout remis en cause, consentirent à 

 lui adresser une « lettre explicative » où ils 

 lui disaient que, le Résident ayant le droit 

 de s'ingérer dans les affaires ayant un carac- 

 tère politique extérieur, il pourrait s'opposer 

 à toute cession de territoire à une nation 

 étrangère, à tout établissement militaire et 

 naval, à tout traité, accord ou convention 

 faits sans l'approbation du Gouvernement 

 Français, que l'escorte militaire du Résident 

 ne dépasserait pas une cinquantaine de 

 cavaliers ou de fantassins, que le territoire 

 occupé par les Français dans la baie de 

 Diego-Suarez varierait de quatre milles 

 dans le Nord à un mille et demi dans le Sud 

 et que le gouvernement malgache pourrait 

 faire des traités de commerce avec les 

 puissances étrangères, pourvu que les stipu- 

 lations du traité du 17 décembre 1885 

 fussent respectées. Après ces déclarations, 

 le Premier Ministre accepta le traité. 



Cette a lettre explicative », datée de janv. 

 1886, ne fut pas soumise à l'approbation du 



HISTOIRE POLITIQUE ET COLONIALE 



Parlement lors de la ratification du traité 

 les 25 et 27 février par la Chambre des 

 Députés et le 7 mars par le Sénat ; elle 

 souleva plus tard de sérieuses difficultés, 

 mais il n'en fut pas question pour le 

 moment. On ne peut nier qu'elle détruisait 

 les dispositions principales du traité qui 

 était déjà insuffisant. Voir Madagascar, 

 1638-1894, Établissement des Français dans 

 Vile, par le cap. de Villars, p. 253, 

 et en Appendice XXIII le résumé des 

 débats parlementaires des séances de la 

 Chambre des Députés des 25 et 27 fé- 

 vrier 1886. 



Quand arriva en Angleterre la dépêche 

 annonçant la signature de ce traité, les 

 directeurs de la London Missionary Society 

 ont dit que, « si les nouvelles publiées par 

 les journaux étaient exactes, elles ne pou- 

 vaient remplir les amis de Madagascar que 

 d'anxiété, car non seulement l'avenir de la 

 mission anglaise serait en danger, mais 

 Madagascar ne serait plus un pays indépen- 

 dant ». Ils attendaient anxieusement les 

 nouvelles (Chronicle L.M.S., february 1886, 

 p. 86). 



(2) Journal officiel du 7 mars 1886. 



24 



