312 MADAGASCAR 



deux Anglais, Proctor et Parrett, et signé pour eux par un autre Anglais Digby Willoughby. 

 Le traité, pour lui, est imprécis tant sur la souveraineté de la Reine des Hova sur Madagascar 

 que sur le protectorat de la France sur cette grande île. Ce traité est sans force et sans avenir 

 et laisse ouverte la question de Madagascar. Le protectorat ne pouvait résulter pour la France 

 que de l'exercice de présider aux relations politiques de la Reine des Hova et non de Mada- 

 gascar avec les nations étrangères. Mais le plus regrettable c'est qu'à celle-ci nous 

 abandonnons les peuplades de Madagascar qui s'étaient mis sous notre protection et nous 

 avaient permis jusqu'ici d'avoir des prétentions sur la possession de cette île. Le traité 

 de 1868 qui nous reconnaissait le droit de propriété dans l'île devenait caduc par le nouveau 

 traité. Les anciens traités attribuaient à la France avec Diego-Suarez le tiers supérieur de 

 l'île de Madagascar : avec le nouveau traité l'occupation de Diego se réduit à la baie. 



Le comte de Douville-Maillefeu conteste que les Sakalava aient toujours été nos fidèles 

 alliés comme le prétendent les Français de la Réunion ; il cite les cas, de la part des Sakalava, 

 d'une tentative d'expulsion des Français de Nosy-Be en 1841, du pillage du boutre Touele. 

 Il avance que les Hova depuis 1810 ont procédé à la conquête progressive de l'île entière et 

 que depuis l'année dernière (1885) ils venaient d'abolir l'esclavage (! ?). Enfin, il conteste 

 que le traité de 1885 ne soit pas un traité de protectorat sur Madagascar puisque l'article pre- 

 mier est ainsi libellé : « Le Gouvernement de la République française représentera Madagascar 

 dans toutes ses relations extérieures. 



« Les Malgaches, à l'étranger, seront placés sous le protectorat de la France ». 



Plus que notre « protectorat », c'est notre « suzeraineté » qui est acceptée. 



Le marquis de La Ferronnays expose la même thèse que Dureau de Vaulcomte : « Par le 

 premier article, le Gouvernement de la République représentera Madagascar dans toutes 

 ses relations extérieures ». Mais « dans l'article 4, la France reconnaît, à la Reine des Hova, 

 le titre de la Reine de Madagascar » ; dans l'article 6, elle renonce à son protectorat sur le 

 littoral ; dans l'article 7, elle s'engage à faire respecter l'autonomie du royaume ; par 

 l'article 9, la France renonce au droit de propriété et, « par l'article 12, elle s'oblige à maintenir 

 sous la dépendance du Gouvernement de Tananarive les Malgaches et les Antankara nos 

 anciens alliés ». Quant à l'article 11, dit-il, il est encore plus étrange : « Le Gouvernement 

 de la République s'engage à prêter assistance à la Reine de Madagascar pour la défense de 

 ses Etats ». Pour lui, donc, le traité est extrêmement mauvais. 



Mgr Freppel est, au contraire, d'avis que le traité soumis à l'approbation du Parlement 

 doit être accepté bien que n'étant pas ce qu'il aurait personnellement désiré. Car il avait été 

 partisan, il y a quelques années déjà, d'une marche sur Tananarive avec une colonne de 

 5.000 hommes qui aurait mené certainement l'affaire à bonne fin. Mais maintenant il est 

 trop tard, car actuellement il faudrait une colonne d'au moins 12 à 15.000 hommes et l'opinion 

 publique n'est pas favorable à une campagne coloniale. 



Néanmoins, pour lui, il y a dans ce traité des avantages très réels et très considérables. 

 Il songe qu'actuellement il y a 80.000 Hova catholiques qui n'ont pas un seul prêtre dans 

 l'Ile pour les faire jouir du libre exercice de leur culte ; or, l'article 7 du traité à approuver 

 va donner à cet égard pleine et entière satisfaction à tous ceux qui, comme lui, ne séparent pas 

 les intérêts de l'Église de ceux de la France : il ne comprendrait pas que la ratification ren- 

 contrât des obstacles ou subît des retards. Il résume ainsi son opinion : « Dans l'état présent 

 des choses, j'estime qu'il est impossible de ne pas ratifier le traité du 17 décembre, quels 

 qu'en soient les défauts et les imperfections. De deux choses l'une : ou les Hova observeront 

 fidèlement ce traité, et alors il dépendra du Gouvernement, de nos résidents, de leur intel- 

 ligence et de leur activité, d'en tirer les meilleurs avantages possibles au profit des intérêts 

 de la France; ou bien les Hova éluderont, violeront le traité, comme ils ont fait malheureu- 

 sement pour le traité de 1868 et pour la Charte Lambert, et, dans ce cas, qu'ils sachent bien, 

 qu'ils soient profondément convaincus que nous reprendrons la pleine et entière liberté de 

 nos mouvements et que cette fois-là il ne s'agira plus de nous borner à un protectorat politique 



