HISTOIRE POLITIQUE ET COLONIALE 343 



et diplomatique, mais que devant une mauvaise foi manifeste, en présence de conventions 

 déchirées et foulées aux pieds, il n'y aura plus pour la France qu'un seul moyen de protéger 

 ses intérêts et de sauvegarder son honneur : ce sera la conquête totale et définitive de l'île de 

 Madagascar, au Gouvernement hova de voir s'il veut pousser ce grand pays à une telle 

 extrémité ». 



Le vicomte de Saisy dit que le traité qui est soumis à la Chambre ne lui convient pas 

 absolument : il y désirerait des modifications, mais lui et ses amis le voteront après avoir 

 indiqué au Gouvernement et au pays les réserves qui seront formulées pour l'avenir. Il 

 accuse nos plénipotentiaires, M. Patrimonio après M. Baudais, d'avoir laissé tomber nos 

 prétentions devant la résistance des représentants hova. 



Le Président du Conseil, M. de Freycinet, Ministre des Affaires étrangères, expose que 

 les négociations pour le traité présenté ont duré trois longues années ; elles ont porté en 

 premier heu sur une indemnité pour ceux de nos nationaux qui avaient été lésés ; on avait 

 commencé par réclamer 1 million, puis 3 millions, or c'est 10 millions que nous avons 

 obtenus. Nous avons demandé en second heu une reconnaissance des droits que nous tenions 

 des traités de 1841 et 1842 pour la protection des Sakalava et Antankara et de 1868, ce dernier 

 en matière de propriété. Pour la protection des tribus côtières, nous avons obtenu des Hova 

 qu'ils tiendraient compte des indications que nous leur donnerions dans leurs relations 

 avec elles et cette stipulation ne sera pas illusoire. En ce qui concerne la propriété depuis 

 l'apparition, en 1881, de la loi hova n° 85, la France a renoncé comme toutes les autres 

 nations au droit de propriété absolu pour se contenter du droit de contracter des baux à 

 long terme renouvelables au seul gré des parties : le Gouvernement hova s'est engagé à faire 

 respecter ces baux ainsi que tous les contrats qui seront passés avec les travailleurs hova. 

 Si le traité est violé toutes les garanties expirent et il reste le recours à la force : c'est le cas 

 pour tous les traités. Par ailleurs, quoi qu'on dise, la baie de Diego-Suarez n'est pas sous les 

 batteries hova, la montagne la plus voisine est à 30 kilomètres. Enfin, il est incontestable que, 

 par le traité, les Hova se placent sous notre protectorat et dans les relations extérieures c'est 

 la manifestation la plus considérable de la suzeraineté de la France sur Madagascar. Petit à 

 petit, notre tutelle s'étendra ; mais nous ne pouvions l'étendre de suite trop en détail pour 

 nous trouver en présence de l'abominable institution de l'esclavage que notre contrôle, trop 

 effectif, n'aurait pas pu laisser subsister. Il estime qu'il y a heu de détourner la France de 

 réclamer un protectorat trop effectif. Notre rôle est de guider le peuple hova par notre 

 influence morale et non par le canon ; les résultats sont peut-être plus longs à acquérir, mais 

 sont plus durables. « Notre rôle, tel que je le conçois, c'est de tâcher de diriger ce peuple, 

 dont à partir de ce jour nous prenons la tutelle au point de vue extérieur, et sur lequel nous 

 sommes destinés à prendre une autorité morale de plus en plus grande. Je crois que nous 

 pouvons le diriger, contribuer à le civiliser et à lui permettre de civiliser autour de lui les 

 peuplades qui sont encore restées dans un état inférieur ». Il ajoute qu'au point de vue 

 financier c'est un rôle qui est éminemment avantageux, car lorsque la France a voulu assurer 

 la responsabilité intérieure d'un pays (voir Tunisie, Tonkin), entreprendre de réformer 

 immédiatement son administration, ses finances, ses travaux pubhcs, ses douanes, ce n'est pas 

 sans grands sacrifices de la part de la Mère-Patrie. Ce serait une lourde faute que de rejeter 

 ou d'ajourner le traité présenté. On aboutirait certainement à une expédition qui nous 

 demanderait 25.000 hommes et 100.000.000. Il demande à la Chambre de voter le traité qui 

 lui est soumis. 



¥ * * 



La discussion est reprise le 27 février 1886. 



Le comte Albert de Mun était tout d'abord résigné à accepter le traité présenté. Mais 

 il estime que l'exposé du Président du Conseil ne lui permet plus de prendre la responsabilité 

 de partager sa manière de voir. D'après lui, non seulement tous nos droits antérieurs sont 

 abandonnés : (protection des tribus du Nord-Ouest, traités de 1841 et 1842, droit de propriété, 



