344 MADAGASCAR 



traité de 1868) mais encore on reconnaît par le nouveau traité une souveraineté réelle à la 

 Reine des Hova sur toute l'île de Madagascar. Cela n'est pas admissible. Si, aujourd'hui, 

 il faut 25.000 hommes et 100.000.000, la faute en est au pouvoir, car, il y a deux ans, le 

 27 mars 1884, la Chambre a voté un ordre du jour demandant une action prompte, énergique 

 et décisive qui n'aurait pas coûté cela. Il s'abstiendra d'approuver le traité présenté pour ne 

 prendre aucune responsabilité dans la solution offerte par le Président du Conseil. 



M. Pierre Alype, (député de l'Inde), se montre opposé à la thèse soutenue par Dureau de 

 Vaulcomte et le comte de Mun. Il en est pour le protectorat moral et non effectif qui est très 

 coûteux. 



M. de Mahy commence par rectifier la déclaration du Président du Conseil, M. de Freycinet, 

 qui laisserait croire que le Gouvernement de la Reine nous avait octroyé 10.000.000 alors 

 que nous n'en réclamions que 2 ou 3 : le supplément accordé n'est que pour satisfaire aux 

 réclamations des étrangers lésés comme nos nationaux par les Hova. En ce qui concerne le 

 traité, ses défauts sont nombreux et il les résume ainsi : « La France, de propriétaire qu'elle 

 était, devient simple gardienne, non pas gardienne payée, mais payante, gardienne à titre 

 onéreux d'un bien superbe dont elle n'est plus maîtresse, qu'aucune nation n'a le droit de 

 prendre en bloc, mais que des individus étrangers, des compagnies, des associations, des 

 corporations étrangères, peuvent envahir pièce à pièce, en entier, à notre barbe, de préférence 

 à nos nationaux et à l'exclusion de nos nationaux ». Il y a, d'après lui, d'autres défauts dans 

 le traité, mais ils découlent sans y être mentionnés. Nous nous sommes montrés trop 

 faibles vis-à-vis des Hova : « Nos agents à Madagascar, les agents officiels, les hommes compé- 

 tents, le commissaire de la République, l'amiral commandant en chef constatent que l'armée 

 des Hova n'est rien, que les Hova occupent à peine le quart du pays, que l'Ile presque tout 

 entière échappe à leur domination, que partout les peuplades se soulèvent, que, dans le Sud, 

 on ne demande qu'un navire pour les mettre à la porte ; que, dans le Nord et dans l'Ouest, 

 nous sommes aidés par les Sakalava ; dans l'Est, par les Antankara, dans le Sud et le Sud- 

 Ouest, par les Sakalava du Sud et les Antanosy... Ce n'est donc pas parce que les Hova sont 

 une puissance que nous avons été intimidés devant eux... C'est parce qu'ils recevaient de 

 mauvais conseils. On leur écrivait, hélas ! de France même, qu'ils n'avaient qu'à tenir bon, 

 que nous nous lasserions, qu'il suffisait de laisser nos soldats mourir de fièvre, que la France 

 se fatiguerait à ce jeu dispendieux et qu'à un moment donné lorsque l'on se retrouverait 

 devant le Parlement sans avoir obtenu de résultat, il serait facile aux adversaires de la coloni- 

 sation française de venir dire : Vous avez dépensé à Madagascar beaucoup de millions et 

 beaucoup d'hommes, quels résultats avez-vous obtenus? Rien. La tâche que vous avez 

 assumée est donc impossible. Il n'y a pas d'autre parti à prendre que d'abandonner Mada- 

 gascar... Ceux qui donnent de mauvais conseils contre la France, ce sont les méthodistes 

 protestants. Mais entendons-nous bien : je ne dis pas le protestantisme français qui, lui, est 

 profondément patriote ; je dis les méthodistes, c'est-à-dire ce haut protestantisme orthodoxe 

 et intolérant, connu à Genève sous le nom de « Mômiers », en Allemagne, sous le nom de 

 « Piétistes », à Paris et à Londres, sous le nom de « Méthodistes ». Et il cite des passages 

 d'ouvrages de notabilités méthodistes (James Sibree, Shaw, Saillens) qui, lorsqu'ils sont 

 Anglais ou étrangers, sont pour les Hova, et lorsqu'ils sont Français sont pour les Hova et 

 les Anglais. Ainsi, H. Monod, pasteur, dans sa préface sur l'ouvrage de James Sibree sur 

 Madagascar dit « ... Mais si laissant de côté la question politique, nous nous plaçons au 

 point de vue religieux, qui est celui de l'auteur et du livre, nous sommes obligés de reconnaître 

 qu'il est heureux pour le vrai bien de Madagascar que l'influence anglaise ait prévalu dans 

 cette Ile sur celle de la France et le christianisme évangélique sur celui de Rome ! » D'après 

 M. de Mahy, le livre de M. Saillens, un Français, intitulé : Nos droits sur Madagascar et 

 nos griefs contre les Hova, examinés « impartialement », avec une préface de M. Frédéric 

 Passy, membre de l'Institut, président de la Société des Amis de la Paix, et député, ce livre 

 serait un de ceux qui ont le plus contribué à nos insuccès à Madagascar. 



