348 MADAGASCAR 



et à la conquête de ce pays. Cette conquête, ni l'honneur, ni les intérêts de mon pays ne 

 l'exigent : c'est pourquoi je repousse le traité ». 



M. Dureau de Vaulcomte reprend la parole pour rétorquer les arguments présentés pour 

 déprécier les Sakalava. Il en présente à son tour pour exalter leur dévouement 

 à la France. 



La discussion générale est close. La Chambre consultée décide de passer à la discussion 

 de l'article unique. 



Deux propositions d'ajournement sont présentées. La première est soutenue par 

 M. Saint-Rounne qui trouve inacceptable pour la France d'assumer le rôle de protecteur 

 sans indemnité et de faire l'occupation de Tamatave à nos frais jusqu'au remboursement 

 des 10.000.000 que les Hova reconnaissent nous devoir. Il trouve aussi très dangereux la 

 question des baux emphythéotiques. Un ajournement de la Chambre motivé par ces 

 trois points lui semble un appui moral sérieux pour permettre à M. le Président du Conseil 

 de procéder à de nouvelles négociations. 



M. de Freycinet, Président du Conseil, Ministre des Affaires Étrangères, répond qu'à son 

 opinion le renvoi pour ces raisons ne pourrait avoir aucune conséquence pratique. 

 « ... les vœux formulés sont contradictoires : alors que les uns trouvent que le traité ne va pas 

 assez loin, d'autres, comme M. Perin, croient qu'il va trop loin. Les uns pensent que le protec- 

 torat ne pénètre pas assez dans l'intérieur du Gouvernement des Hova, M. Perin voudrait 

 qu'il n'y pénétrât pas du tout ... Il me serait impossible d'arriver à une solution meilleure.. 

 Je supplie la Chambre de ne pas ajourner ». 



M. Saint-Rounne retire sa demande d'ajournement. 



La seconde proposition d'ajournement de M. de la Ferronnays est retirée et M. de Mackau 

 déclare que, devant les affirmations du Président du Conseil, ses amis de la droite ne voteront 

 pas contre le traité qui leur est soumis. 



M. de Baudry d'Asson prend la parole avant la mise aux voix du projet de loi d'approbation 

 du traité pour commencer par déclarer qu'il votera contre ou qu'il s'abstiendra parce que 

 ce traité est détestable, désastreux même pour les intérêts français et que le Président du 

 Conseil insiste trop pour obtenir son adoption. Mais il finit par déclarer qu'il votera pour le 

 traité bien qu'il soit désastreux, parce que le Président du Conseil a changé depuis quelques 

 mois les hommes de son entourage. 



Le scrutin ouvert, la Chambre adopte le projet par 436 voix sur 484 votants. 



XXIV. — Page 196. — Affaire du Trésor Bonnet. — « Bonnet, écrit M. le comte 

 de Lacaze, en son nom et au nom de Mme Talabot, a laissé à Madagascar de grandes propriétés 

 (toute une rue, croit-on) ; il est né à Galopeau, dans le Lot-et-Garonne, en 1771, et est décédé 

 dans l'île da Calmar (Océan Indien, Saint-Pierre la Grande) le 31 octobre 1844, laissant 

 l'usufruit de ses biens à Inana Sentini, qui est décédée, le 15 mai 1849, et la nue-propriété 

 à ses héritiers naturels. Ce Bonnet, qui est parti mousse à bord d'un navire marchand à 

 destination des Grandes Indes, s'est engagé sur un corsaire et, après six ans d'une navigation 

 sans doute très agitée, il a pris pied à Madagascar où il fut par la suite nommé chef ou Roi 

 sous le nom de Franchisque el Chicoa (François le petit) (à remarquer que cet adjectif n'est 

 nullement malgache, mais espagnol : chico, petit). Plus tard, il fut chassé et alla s'établir à 

 Calcutta, puis à Singapour où il se fit construire une demeure somptueuse. Que sont devenus 

 ces biens? Y a-t-il chance de les ravoir? Malgré la réponse négative de M. le Myre de Vilers, 

 le curé de Roquecor (Tarn-et-Garonne) a écrit le 1 er octobre 1888 que la succession Bonnet 

 n'est nullement un mythe, qu'elle existe et que « les Anglais font le silence autour d'elle 

 pour n'être pas obligés de la restituer », et qu'il enverra « les preuves évidentes de la réalité 

 de cette succession », car, ajoute-t-il, je ne suis ni halluciné, ni maniaque, et je ne me suis 

 décidé à agir qu'après une étude approfondie des divers témoignages. En qualité de fondé 

 de pouvoir, je vous offre 10 p. 100 sur toute la succession et on parle de 75 à 80.000.000 (! ! ! )» 



