368 MADAGASCAR 



dénonçant seulement au début de notre protectorat les traités conclus sine die. C'est seulement 

 pour ce motif que nous avons dû maintenir en Tunisie la situation préexistante. 



« A Madagascar, la situation n'est pas la même. Là, tous les traités sont perpétuels, et il est 

 de l'essence de ces traités qu'on peut les dénoncer toujours, bien entendu en choisissant son 

 moment et en y mettant les formes et les délais d'usage. Mais quant à votre droit il était à 

 mon avis incontestable : Vous pouviez avec le premier traité (1 er octobre 1895) tout aussi 

 bien qu'avec le second (18 janvier 1896) dénoncer les traités trouvés en vigueur à Madagascar. 



« Pourquoi ne l'avez-vous pas fait? Vous auriez eu là une occasion précieuse, occasion que 

 vous avez laissé échapper et que vous retrouverez, peut-être difficilement, de faire établir un 

 principe auquel j'attache une grande importance ; à savoir que, dans la nomenclature des 

 nations plus ou moins favorisées — car tous ces traités perpétuels portent, en faveur de la 

 puissance qui les avait conclus, la clause de la nation la plus favorisée — dans cette nomen- 

 clature ne peut pas, ne doit pas entrer la nation protectrice. Celle-ci, Messieurs, doit avoir un 

 sort à part ; elle doit rester hors rang, hors concours ; elle ne doit pas être placée dans la 

 même situation que les autres. Elle a droit à des avantages particuliers pour ses nationaux ». 



M. de Mahy interrompt pour dire à ce moment que Lord Salisbury n'était pas de cette 

 opinion. 



« On a établi, reprend M. Francis Charmes, à ce sujet encore une confusion qu'il est 

 essentiel de faire disparaître. La Chambre de commerce de Manchester a demandé une sorte 

 de consultation à Lord Salisbury, au sujet des produits anglais et de la situation qui leur 

 serait faite par comparaison avec celle des produits français, après la disparition du traité 

 italien. Lord Salisbury a répondu ce qu'il pouvait répondre et je crois que M. Berthelot, 

 lui-même, à sa place, aurait été fort embarrassé pour faire une réponse différente. Il a dit 

 que les produits anglais sont traités comme les produits français, qu'ils ne payent pas de 

 droits supérieurs ; c'est un fait qu'il a contesté et qui est actuellement incontestable, ce n'est 

 pas au Ministre anglais à émettre, le premier, des doutes sur sa persistance. Mais, parce qu'il 

 existe aujourd'hui, ce n'est pas une raison pour qu'il soit indéfiniment maintenu, et vous 

 savez d'ailleurs fort bien qu'il ne le sera pas. Il y a quelques semaines, en effet, l'Angleterre 

 a consenti, en principe, à ce que son traité avec la Tunisie fut modifié, ce qui équivaut à en 

 accepter la dénonciation ; d'où j'ai le droit de conclure que l'allégation de Lord Salisbury ne 

 contredit pas ma thèse et la laisse subsister tout entière ». 



« C'est, ajoute-t-il, parce que le Gouvernement de 1880 s'est rendu compte de l'état de 

 l'Europe et qu'il a mesuré ce qu'il pouvait et ce qu'il ne pouvait pas faire, c'est à cause du 

 caractère spécial du traité italien dont il a fallu attendre le terme que nous avons procédé, 

 en Tunisie, comme nous l'avons fait. Mais à Madagascar, il espère qu'il en était autrement, 

 sinon avec le traité présenté, de grandes difficultés seraient à craindre. Si l'on peut admettre 

 que ce traité diminue nos difficultés avec les autres puissances, il est à craindre qu'il ne les 

 augmente dans l'Ile. 



« Ce traité nous invite à nous passer de l'intermédiaire de la Reine et à accepter directement 

 des responsabilités qu'il aurait mieux valu lui laisser prendre à l'égard de ses sujets. Vous 

 avez déjà pris quelques-unes de ces responsabilités et vous y avez aidé par la rapidité avec 

 laquelle vous avez fait passer Madagascar du Ministère des Affaires étrangères au Ministère 

 des Colonies. Vous vous êtes trop pressés d'opérer cette mutation. Il fallait la faire un jour, 

 peut-être même un jour assez prochain, mais assurément il aurait été sage de laisser le Minis- 

 tère des Affaires étrangères faire d'abord son œuvre et régler toutes ces questions si 

 complexes, si délicates, qui se rattachent à la dénonciation des traités, à la suppression de la 

 juridiction consulaire, aux demandes d'indemnités, etc. Vous êtes allés trop vite en besogne. 

 Je ne veux, Messieurs, dire aucun mal du Ministère des Colonies ; mais, enfin, il a des habi- 

 tudes prises, il a de vieilles traditions, et ces habitudes, ces traditions le poussent à gouverner 

 et à administrer directement de Paris... ». Aussitôt que le Ministère des Colonies a eu Mada- 

 gascar entre ses mains, qu'en a-t-il fait? Dès le 30 décembre de l'année dernière, il a publié 



