HISTOIRE POLITIQUE ET COLONIALE 373 



les bienfaits de notre civilisation ». Mais on ne consulte généralement le Parlement que trop 

 tardivement en lui faisant miroiter que l'avenir compensera les sacrifices de la nation, en lui 

 ouvrant des horizons à son commerce... 



Pour terminer, il examine ce qui a trait à notre œuvre civilisatrice. 



Il espère qu'on ne commettra pas à Madagascar les mêmes errements qu'au Tonkin, par 

 exemple, où pour le commerce de l'opium nous sommes associés à l'exploitation criminelle 

 des indigènes. Il est partisan de la suppression de l'esclavage, mais il ne se fait aucune 

 illusion sur cette mesure à Madagascar où l'esclavage sera remplacé par le salariat. 



« ... Vous allez être appelés sans doute à statuer sur le régime politique et douanier de 

 Madagascar. Quant au mode d'exploitation nous n'en connaissons encore aucun détail. 

 Nous savons seulement que M. Laroche, Résident général, décide de faire de cette Ile fortunée 

 un véritable paradis, y appelle les Trappistes ; mais nous ignorons si les ouvriers qui iront 

 là-bas seront garantis d'une façon sérieuse contre l'exploitation dont ils pourraient être 

 victimes, comme le sont la plupart des émigrants... Dernier détail méritant de fixer notre 

 attention : au moment où nos soldats tombaient par milliers sur cette terre lointaine, privés 

 de consolations et très souvent de soins, un financier, possesseur de vastes exploitations 

 minières, dont l'expédition devait décupler la valeur, accourait à Paris et profitait des premiers 

 bulletins de victoire pour écouler en bourse les actions de sa société, au capital de plusieurs 

 milli ons de francs... ». Grâce aux 5.000 hommes perdus dans cette expédition, termine-t-il, 

 les patriotes de cette espèce vont réaliser des bénéfices considérables : il demande qu'on 

 n'oublie pas ceux qui reviennent malades ou invalides de cette Colonie et les familles de ceux 

 qui y sont morts. Après son interpellation il compte déposer un projet de loi pour imposer, 

 au profit de ces victimes, les exploitants bénéficiaires de l'expédition. 



M. Berthelot, Ministre des Affaires étrangères, expose la situation actuelle de la France à 

 Madagascar, possession française depuis le 30 septembre 1895, situation qui était acquise 

 lors de la constitution, 27 novembre 1895, du cabinet dont il fait partie. La reconnaissance 

 le 18 janvier 1896, par la Reine de la prise de la possession de l'île de Madagascar par la France 

 est un acte unilatéral. L'acte du 1 er octobre 1895 était une convention bilatérale entre la 

 Reine et le précédent cabinet que le présent cabinet n'a pas cru devoir accepter devant la 

 résistance prolongée rencontrée chez les Hova et la grandeur des sacrifices de la France en 

 hommes et en argent. « Par le fait de cette reconnaissance, un démembrement de la Souve- 

 raineté s'est accompli ; le Gouvernement français ne maintient désormais à la Reine qu'une 

 partie de ses pouvoirs, ceux qui concernent l'administration intérieure de l'Ile et ces pouvoirs 

 s'exerceront seulement sous le contrôle et sous l'autorité du Résident général ». 



En raison de son caractère unilatéral, l'acte du 18 janvier ne nous a pas paru constituer un 

 traité exigeant la ratification du Président de la République. 



On n'a donné connaissance de cet acte au Parlement par le Livre Jaune qu'en vue des 

 explications nécessitées par l'interpellation actuelle. Mais M. Berthelot estime que, pour éviter 

 des bouleversements dans le statut des populations et de la propriété à Madagascar, il 

 convenait de n'admettre ni le protectorat, ni l'annexion pure et simple. Et ainsi l'acte du 

 18 janvier 1896 échappe à l'article 8 de la loi constitutionnelle, n'a pas à être soumis au 

 Parlement. « Le jour où des actes tombant sous le coup de cet article seront nécessaires, 

 nous vous proposerons les projets de loi indispensables. En attendant, nous avons adopté 

 une combinaison mixte... qui n'a rien d'exceptionnel... ». Les Anglais dans l'Inde nous en 

 ont donné l'exemple. Nous en avons déjà fait autant au Tonkin et au Dahomey. L'annexion 

 pure et simple de Madagascar nous aurait mis dans la nécessité de remplacer immédiatement 

 le Gouvernement hova et l'administration indigène par une organisation entièrement fran- 

 çaise qui nous demanderait des sacrifices excessifs en hommes et en argent? Actuellement, 

 en ne bouleversant pas l'état social, les Hova ont tout intérêt à couvrir leur autorité de notre 

 protection, leur autorité étant catégoriquement subordonnée à la nôtre par l'acte du 

 18 janvier 1896. 



