HISTOIRE POLITIQUE ET COLONIALE 383 



C'est ce que le Ministre des Colonies a dit devant la Commission ; mais le Ministre des 

 Affaires étrangères a l'air de dire dans son exposé des motifs que la Reine Ranavalona conser- 

 vera avec son titre les avantages et les honneurs qui lui sont conférés par les traités, c'est-à- 

 dire son titre de Reine de Madagascar, puisque c'est celui qui est employé dans la convention. 



« Il en sera de même, dit le Gouvernement, des chefs indigènes avec le concours desquels 

 nous croyons devoir administrer ceux qui ne sont pas placés sous la domination hova. » 



Il serait avec le Gouvernement si les Hova ne doivent comprendre que les tribus 

 de l'Imerina. 



« Dès le premier jour nous avons demandé (M. de Mahy et M. Louis Brunet) la suppression 

 de l'hégémonie hova et l'autonomie des provinces ; dès le premier jour nous avons demandé 

 le gouvernement par les chefs indigènes dans leurs tribus sous notre contrôle ». Il soutient 

 qu'il avait annoncé ce qui arriverait à Madagascar avec les procédés employés jusqu'ici et 

 est heureux de voir enfin le Gouvernement actuel adopter les mesures qu'il préconisait. 

 Pour lui, l'existence des fahavalo, bandits, brigands, révoltés de toutes sortes n'est due 

 qu'à la complicité et par les ordres ou l'inconscience de la Reine Ranavalona. 



« Pas plus que personne ici, conclut M. Louis Brunet, je ne demande l'administration 

 directe de la France. A cet égard j'ai précisé ma pensée dans une proposition de loi qui réclame 

 l'autonomie des tribus et l'administration de chacune d'elles par les indigènes pouvant être 

 utilisés. Mais je n'admets pas qu'on vienne encore, après tout ce qui s'est passé, nous parler 

 d'une Reine Ranavalona, de titres, d'honneurs et d'attributions à lui conserver. » 



La parole est ensuite donnée à M. Gaston Doumergue qui commence par se déclarer surpris 

 de voir que le Gouvernement présidé par M. Méline soumette au Parlement le projet de loi 

 qui déclare Madagascar colonie française. M. Méline bien qu'ayant voté l'expédition en était 

 l'adversaire et le manifestait très fermement dans le journal la République française qu'il 

 dirigea jusqu'à ces derniers temps. Il en fait du reste des citations péremptoires à ce sujet. 

 M. Boucher, actuellement Ministre du Commerce, était, lui, absolument opposé à l'expédi- 

 tion qu'il appelait « l'expédition de MM. Dupuy et Hanotaux ». Quant au Ministre actuel des 

 Affaires étrangères, ce même M. Hanotaux, il était jusqu'à ce jour partisan irréductible et 

 intransigeant du protectorat. C'est bien M. Hanotaux qui déclarait alors à la Chambre : « Ce 

 que je puis dire, c'est que la précipitation n'est pas dans mon caractère. Je réfléchis avant de 

 prendre un parti et, ce parti, une fois pris, je m'y tiens et je le défends avec le sentiment des 

 responsabilités qui m'incombent ». 



L'orateur demande alors des explications au Gouvernement sur l'évolution qui s'est produite 

 surtout dans les idées du Ministre des Affaires étrangères. C'est lui qui avait remis au général 

 Duchesne le traité de protectorat que celui-ci fit signer à la Reine dès la prise de Tananarive. 

 Mais c'est lui aussi qui, en présence de la calamiteuse expédition que poursuivait ce Général, 

 lui envoya un autre traité ou plutôt un autre acte qui devait réaliser l'annexion, la Reine y 

 constatant sa capitulation et sa soumission. 



C'est alors, continue M. Doumergue, que M. Berthelot, Ministre des Affaires étrangères 

 du cabinet Bourgeois, intervint pour faire approuver à la Chambre le 19 mars dernier la noti- 

 fication qu'il avait faite aux puissances étrangères de la prise de possession de Madagascar 

 suivant la formule qu'avait préparée M. Hanotaux nous dit que la formule dont s'est servi 

 M. Berthelot pour porter cet acte à la connaissance des puissances étrangères était trop 

 « indécise, ambiguë et antijuridique » ce qui conduit le Cabinet dont il fait partie actuellement 

 à présenter à l'approbation de la Chambre le projet de loi qui déclare Madagascar colonie 

 française. 



L'orateur fait allusion à des pourparlers avec Lord Dufferin. Cet ambassadeur d'Angleterre 

 avait fait ressortir que le maintien de la formule « protectorat avec ses conséquences » dans 

 l'acte unilatéral signé par la Reine de Madagascar donnerait à des adversaires, toujours à 

 l'affût de nos fautes, matière à équivoquer et à soulever des difficultés c'est-à-dire à réclamer 

 le maintien des traités signés antérieurement par eux avec la Reine. 



