2 MADAGASCAR. 



aux recherches théoriques sur les règles qui pre'sident à l'arrangement 

 systématique des espèces dans la nomenclature zoologique. 



Malheureusement, chez ces animaux comme chez tant d'autres, l'unité 

 sur laquelle doit reposer la classification, l'espèce, est des plus difficiles à 

 caractériser, tant le groupe est homogène, et, malgré les travaux remar- 

 quables des naturalistes les plus compétents, de Guvier, de Geoffroy-Saint- 

 Hilaire, de Gray et de Boulenger, pour ne citer que les principaux, il 

 règne encore à ce sujet une réelle confusion. 



Considérant le groupe des Crocodiliens dans son ensemble, on est même 

 en droit de se demander quelle valeur il y a lieu d'attribuer aux coupes 

 génériques en lesquelles on le partage pour grouper les espèces. Dans 

 ses premiers travaux taxinomiques, G. Cuvier, qui a, le premier, étudié 

 ces animaux scientifiquement, admet trois divisions : Gavialis , Croco- 

 dilus , Alligator , qu'il regarde comme simplement subgénériques du genre 

 unique Chocodilus. Celte classification est conservée dans ses Recherches 

 sur les ossements fossiles, ainsi que dans les deux éditions de son Règne 

 animal; mais la plupart des zoologistes n'ont pas imité cette réserve et 

 ont regardé comme genres légitimes les trois sous-genres cuviériens : on 

 ne pourrait guère citer à notre époque, comme ayant maintenu l'idée 

 primitive, que les auteurs de Y Erpétologie générale, Duméril et Bibron. 

 Gray a même élevé ces trois groupes d'Emydosauriens au rang de familles 

 comprenant 12 genres et 2 3 espèces. Dans son récent Catalogue des 

 Crocodiles du Musée Britannique, M. Boulenger, dont les travaux font, 

 on peut dire, autorité, est heureusement revenu à une conception 

 plus simple, plus rationnelle; il n'admet qu'une famille unique qu'il 

 partage en six genres comprenant vingt-deux ou vingt-trois espèces; un 

 genre et une espèce très douteux sont ajoutés, on pourrait dire, pour 

 mémoire. 



Le tableau synoptique suivant, qui, tout en ayant une disposition typo- 

 graphique différente de celle adoptée par M. Boulenger (1) , en est inspiré, 

 donnera une idée de cette classification. 



f 1 ' Boulenger, Catalogue ofthe Chelonians, Rhjncocephalians and Crocodiles in the British 

 Muséum, 1889, p. i",h. 



