60 MADAGASCAR. 



les imperfections qui, de l'aveu unanime, le font regarder comme l'un des 

 plus médiocres de la série linnéenne et indigne du grand nom sous lequel 

 il s'abrite. L'article qui nous intéresse est l'une de ces additions dues 

 à Donndorf : en effet, à la page 34 du tome III qui est consacré aux 

 Amphibia et Pisces, la <r Tortue Noirâtre" est citée et, sous le numéro i3, 

 on lit : «Die schwârzliche Schildkrote : Tesludo (nigricans^ , scuto suborbi- 

 culari, subconvexo, nigricante, Lacépède, /. c. , I, p. iy5,tab. i3: la 

 Noirâtre; Schneider, Beytrâge, p. 23, n° 2 4 : die Scbwârzelichte. n 



Il est certain que cette diagnose et les deux indications bibliogra- 

 phiques qui la suivent n'ajoutent rien à la connaissance de cet animal, si ce 

 n'est de permettre aux lecteurs de recourir au travail de Lacépède pour 

 y trouver les renseignements que nous avons analysés ci-dessus, mais ce 

 qui est singulier, c'est que, le nom s'y trouvant latinisé, Donndorf a été, 

 de par les lois de la nomenclature, imposé par la plupart des au- 

 teurs comme le créateur de l'espèce. Il n'est pas possible de ne pas pro- 

 tester contre les abus et les inconvénients de l'application draconienne 

 de ces règles, car le mérite de Donndorf, qui se résume à avoir 

 écrit nigricans au lieu de rr Noirâtre», est certes bien mince et, d'autre 

 part, cette substitution n'est-elle pas de nature à induire en erreur les 

 zoologistes qui, désireux de se renseigner sur la valeur historique de l'es- 

 pèce et se reportant à l'auteur qui en est indiqué comme le créateur, 

 sont obligés de s'adresser ailleurs? Les législateurs taxinomiques n'au- 

 raient-ils pas dû indiquer au moins que le prétendu auteur de l'espèce 

 n'est dans ce cas qu'un copiste traducteur et accoler par exemple à son 

 nom quelque signe spécial pour renseigner le lecteur. Certes, le code en 

 question est déjà trop surchargé de détails minutieux et encombrants pour 

 qu'on n'hésite pas à en ajouter de nouveaux, mais on ne peut pas ne pas 

 regarder Lacépède comme le véritable auteur de l'espèce et il y a lieu 

 de s'étonner qu'il n'en soit pas fait mention par exemple dans la biblio- 

 graphie étendue qu'a donnée M. Boulenger dans son Catalogue of the 

 Chelonians in the British Muséum. 



Le travail de Daudin est plus intéressant, malgré les erreurs 

 singulières qu'on y relève. Il a, en effet, travaillé sur le type même 



