28 MADAGASCAR. 



droit (un peu convexe). Vue de derrière, elle forme un rectangle arrondi. 

 Le thorax et l'écaillé sont médiocrement luisants, réticulés, les réticula- 

 tions s'accentuant en rides transversales, surtout sur la face déclive du 

 métanotum et sur l'écaillé. L'abdomen est luisant, faiblement ridé trans- 

 versalement. Les scapes dépassent faiblement le bord postérieur de la 

 tête. Antennes longues de 5,3 mill., tibias postérieurs de 2,2 mill. Les 

 pattes et les antennes sont plutôt courtes. Les tibias sont faiblement dé- 

 primés, mais arrondis et nullement prismatiques ni cannelés. 



Tout le corps, y compris les pattes et les antennes, faiblement pourvu 

 d'une très fine pubescence couchée fort éparse, mais régulièrement es- 

 pacée. Les tibias n'ont pas de pilosité dressée, sauf une rangée de poils 

 fins, courts et obliques à leur bord interne. Pilosité dressée, d'un jaune 

 roussâtre, fort éparse sur tout le corps. Sur les cuisses, les joues et 

 l'écaillé, elle est à peu près nulle (parfois un poil). 



Tête, abdomen et scapes noirâtres. Mandibules d'un rouge châtain 

 foncé. Funicules, thorax et pattes d'un rouge vineux un peu roussâtre. 

 Les tibias sont plus foncés et les métatarses, sauf leur extrémité, sont 

 d'un noir brunâtre. Lisière postérieure des segments abdominaux d'un 

 jaunâtre brillant. 



5 minor et média. Longueur 6 à 7, 5 mill. Tête assez rectangulaire, 

 aussi large derrière que devant, même chez les plus petites ?, à côtés peu 

 convexes, presque parallèles. L'épistome est voûté, faiblement caréné, à 

 lobe antérieur plus rectangulaire que chez la 5 major. Les mandibules 

 ont aussi six dents. Sculpture de la tête plus faible. Ecaille plus basse 

 que chez la ? major, aussi épaisse ou peu s'en faut à son bord supérieur 

 qu'à sa base. Couleur de la $ major, mais plus diffuse sur les pattes et les 

 antennes. Du reste comme la ? major. 



Centre de Madagascar (récoltée par Hildebrandt [Musée de Berlin] 

 et par M. Sikora). 



Cette race touche au groupe ou aux espèces C. hcrcukanus, C. vici- 

 nus, etc. Mais, d'un autre côté, elle est très voisine du C. quadnmaculalus , 

 et ce n est pas sans hésitation que je la rattache au groupe C. maculatus. 

 Peut-être eût-il mieux valu en faire une espèce distincte. 



