— 80 



aufgeteilt werden. Sie bestand nach Scopoli aus 

 einer Hauptform (No. 443) mit 3 Varietäten. Von 

 diesen ist aus der Diagnose nur Varietas 3 sicher 

 wiederzuerkennen und zwar als Limenitis camilla im 

 Sinne Schiffermüller und Staudinger-Rebe], so daß 

 meine Typusbestimmung völlig einwandfrei war. Nun 

 erschien unter dem Titel „Was ist unter Papilio 

 rivularis zu verstehen?" in Ent. Zeit, des I. E. V., 

 Vol. 22, i». 148 (1908; ein Artikel von J. Hafner, 

 der sich mit dieser meiner Wahl kritisch befaßt, 

 schließlich aber die Frage offen läßt, welche andere 

 Wahl zu treffen sei, wenn die mehlige nicht richtig 

 ist. Und diese Richtigkeit wird dadurch angezweifelt, 

 daß Hafner an der Hand der angeblich nach- 

 träglich herausgegebenen Tafeln zu 8 c o p dli' s 

 Entomologia Carniolica mitteilt, daß die dar- 

 auf befindliche Abbildung No. 443 eine Neptis lucilla 

 F. [Papilio lucilla Schiff, und Den., nom. nud.) dar- 

 stellt. Diesen Hinweis wird Herr Fr uh störte r 

 gemeint haben, als er von einer fehlerhaften und un- 

 begründeten Umtaufe schrieb. Bei glatter Annahme 

 dieses Kinwandes wäre meine Wahl allerdings ungiltig, 

 und ich muß sagen, daß ich sie nicht getroffen hätte, 

 wenn mir die Abbildung Scopoli's zugänglich gewesen 

 wäre. Daß diese, Abbildungen in dem „Monitum 

 auctoris" erwähnt und angekündigt sind, war mir 

 wohl bekannt, ahm' es ist festgestellt, daß diese 

 Tafeln niemals zur Veröffentlichung ge- 

 langt, sondern nur in einigen Exemplaren 

 in P ri vatbesitz verblieben sind. 1 ) Ich ver- 

 weise deswegen auf die Feststellungen von Hagen 

 in Ent. Zeit. Stettin 1854, p. 81. Diese Bilder- 

 tafeln nehmen also denselben Rang ein wie z. 1!. die 

 leories von Jones, die von Fabricius vielfach 

 zitiert sind, oder die Handmalereien von Plötz, die 

 in Bruchstücken hier und da auftauchen: sie haben 

 nach den giltigen Nomenklaturregeln keinen Anspruch 

 auf Berücksichtigung als Veröffentlichung, und schon 

 aus dem Grunde kann meine Wahl nicht umgestoßen 

 werden. Diese Wahl wäre aber auch dann giltig, 

 wenn die Tafeln im sinne der Nomenklaturregeln 

 publiziert wären und von mir aus einem anderen 

 Grunde keine Berücksichtigung gefunden hätten: 

 denn, wie schon gesaut, es besteht der gedachte 

 Körper: Papilio rirnlaris SCop aus einer Mischart, 

 deren Diagnose unter No. 443 sich aus einem Haupt- 

 teil und 3 Nebenteilen zusammensetzt. Die damit 

 gekennzeichneten Formen stellen nach nomen- 

 klatorischen Begriffen zusammengenommen eine 

 Kollektivart dar. Stellt sieh das Bedürfnis heraus. 

 einen solchen Sammelbegriff aufzuteilen, so steht es 

 dem diese Aufteilung- vornehmenden Autor nach Art. 

 30 der Internat. Nomenklaturregeln frei, derjenigen 

 aus der Teilung hervorgegangenen Art den ursprüng- 

 lichen Namen beizulegen, den er für passend hält. 

 Ich habe diesen Namen der Varietas 3 zugelegt und 

 da diese mit dem späteren im Namen verbrauchten 

 Papilio camilla Schiffermüller (= Limenitis camitla 

 Staudgr.-l.'eb.) identisch ist, verbleibt er dieser Art. 

 trotzdem die zu No. 443 der Entomologia carniolica 

 von Scopoli gegebene Abbildung nicht darauf paßt. 

 Die Entwickelung der Dinge oder die Umtaufe, wie 

 Herr Fmhsto rfer schreibt, ist also weder fehler- 

 haft noch unbegründet und die Lösung des Problems. 

 die Heil' Hafner 1 c, „berufenen Faktoren" (?) 

 Überläßt, bleibt in erster Instanz bestehen, der 

 Limenitis camilla im Sinne Staudinger-Rebel verbleibt 



') Buchhandlung Friedender & Sohn, Borlin, offeriert 

 neuerdings Facsimile-Reproduktiönen der 43 Tafeln. 



rechtsgiltig der Name Limenitis rimlaris Scopoli, 

 den ihr auch Spuler, 1. c. p. 340, zugelegt hat. 



Was die Neptis anlangt, die Scopoli in M. S. 

 als rimlaris abbildet und die Fabricius später 

 (1782) lucilla genannt hat (= Papilio lucilla Schifferm. 

 und Denis, Verzeichn. p. 173, nom. nud.), so ist deren 

 Nomenklatur bereits von Frühst orfer und be- 

 richtigend von mir behandelt worden. Ich verweise des- 

 wegen auf meine Ausführungen in Soc. entomol. 

 Vol. XNI1 p. 113 und 121, wonach der Kollektivart 

 der Name Neptis coenobita Stoll gebührt, lucilla ist 

 eine schwach differenzierte Unterart = N. coeuobila 

 lucilla aus den Alpen, Süd-Tyrol, Kärnten, Krain, 

 Steyermark, Ober-Oesterreich und Oesterr.-Schlesien. 

 Dem an zitierter Stelle gegebenen Literaturnachweis 

 ist zuzufügen : Papilio rivnlaris Scopoli, Ent. carniol. 

 p. 105 (part.), Icones No. 443 (ined.). Als Autor 

 der Kollektivart muß Fabri eins (Mantlns.) betrachtet 

 werden; denn obwohl der Name bereits 1776 im 

 Wiener Verzeichnis von S c h i f f e r m ü 1 1 e r und 

 Denis erscheint, bleibt er als noinen nudum (nackter 

 Name) ungiltig. Auch diese meine Ansicht hat 

 Früh st ort' er zu verwerfen versucht -(Ent. Zeit. 

 Stettin 1908, p. 412), aber vergeblich. In den 

 Nomenklaturregeln heißt es zwar, Art. 25: Giltiger 

 Name einer Art kann nur der sein, mit dem sie zu- 

 erst bezeichnet worden ist unter der Bedingung, daß 

 dieser Name in Begleitung einer Kennzeichnung ver- 

 öffentlicht worden ist, und da meint F., daß der im Wiener 

 Verzeichnis stehende Text „Oben braunschwarzer, 

 unten kupferbrauner F." eine solche Kennzeichnung 

 ist. Er sehreibt: „Das ist eine Kennzeichnung, die 

 vollkommen ausreicht, um Stichels Behauptung zu 

 widerlegen, der lucilla Denis als nom. nudis (!) be- 

 handelte". Das ist nun zwar Auffassungssache, die 

 Ansicht steht aber auf sehr schwachen Füßen; denn 

 dieser Text stellt weiter nichts dar als den Ersatz 

 für einen nach der Futterpflanze der Raupe gebildeten 

 Vulgärnamen, den die Autoren überall da anwenden, 

 wo ihnen diese Pflanze bekannt war, z. B.: Dotter- 

 weidenfalter — P. xanthomelas, Föhrenspinner = 

 Bomb, pini, Butterblumenspinner = B. taraxaei, 

 aber dann umschreiben, wenn ihnen die Pflanze nicht 

 bekannt war, z. B. : Schwarzgezeichnete Eule = 

 Noctua candeliseqaa, Weißlichte braungerandete Eule 

 = N. putris, etc. Soll man diese Namen (in Vor- 

 aussetzung erstmaliger Anwendung des wissenschaft- 

 lichen Namens) als „Kennzeichnung" im Sinne der 

 Nomenklaturregeln anerkennen, so könnte ein Gesell- 

 schaftsspiel arrangiert werden, für das ich den Namen: 

 „ Kntomologisches Katebacken" vorschlage. Ich meiner- 

 seits halte die erstmalig bei Schilfern) aller erscheinen- 

 den Namen ohne eine Diagnose oder Beschreibung, wie 

 wir sie sonst in manchen Fußnoten des Wiener 

 Verzeichnisses finden, nach wie vor für „nomina 

 nuda". Es würde sich empfehlen, diesen Punkt auf 

 die Tagesordnung der Nomenklaturkommission des 

 internation. Zoologen- oder Entomologen-Kongresses 

 zu setzen. 



Schöneberg im Juni 1910. 



Das Flügelgeüder der deutschen Hoctuen. 



— Von Dr. v. Linstoic in G'>ttingen. — 



Mit 50 Abbildungen. 



(Fortsetzung.) 



In dem Werke von L e d e r e r , der über Her- 

 rich-Schäffer eine so abfällige Kritik fällt, 

 sollte man eine eingehende Untersuchung des Qe- 

 äders der Noctuen erwarten; denn seine umfang- 



