Gaben, den 27. August 1910. 



No. 22. 



4. Jahrgang. 



Entomologische^ 



Organ 

 des JnternattonaUn 



EntontoiogcB- 

 Bttnd«s. 



Herausgegeben unter Mitarbeit bedeutender Entomologen. 



Die „Internationale Entomologische Zeltschrift" erscheint jeden Sonnabend. 



Abonnements nehmen alle Postanstalten und Buchhandlungen zum Preise von 1,50 M. vierteljährlich an, ebenso der Verlag iD GubeD 



bei direkter portofreier Kreuzband-Zusendung. 

 Lnsertionspreis für die 3 gespaltene Petitzeile oder deren Raum 20 Pf. Abonnenten haben für ihre entomologisehen Anzeigen 



vierteljährlich 25 Zeilen frei. 



Schluss der Inseraten-Annahme jeden Mittwoch früh 7 Uhr. 



Inhalt: Leitbericht. — Entwickelung der ßlattwespen. (Fortsetzung.) — Das Aufsuchen und die Zucht von Spannerraupen. 

 Berichtigung. — Mitteilung. 



Leitbericht. 



Von H. Stichel. 



Die Artberechtigung von Satyrus hermione L- 

 und alcyone Schiff. & Den. J ) ist in letzterer Zeit 

 öfter „ventiliert" worden. Im allgemeinen folgte 

 man den führenden Katalogschreibern und betrachtete 

 beide Formen als gute Arten; dagegen erhoben sich 

 hie und da Stimmen, die dies in Abrede stillten und 

 die Unzulänglichkeit der Unterscheidungsmerkmale 

 hervorhoben, wobei dann die Diagnose auf Varietäten- 

 bildung lautete. Diesen Standpunkt vertrat J. Culot 

 in Bullet. Soc. lepidopt. de Gene ve No. 1, Dezember 

 1905. Er spricht sich dahin aus, daß es logischer 

 wäre, alcyone als „Varietät" von hermione zu be- 

 handeln als umgekehrt, weil hermione 1764, alcyone 

 aber erst ein Dutzend Jahre später aufgestellt ist; 

 er mißbilligt also die Theorie gewisser Biologen, 

 die alcyone als Primitiv-Typus und hermione als 

 Evolutions-Form betrachten. Zunächst ist hier wieder 

 der leidige Begriff der „Varietät" der natürliche 

 Anlaß zum Zwiespalt der Ansicht. Mag nun hermione, 

 mag alcyone der Primitiv-Typus sein (vielleicht sind 

 sie es alle beide nicht, sie können auch Parallel- 

 formen sein oder es gibt noch einen jüngeren Typus), 

 so gilt bei der nomenklatorischen Behandlung hier 

 einzig und allein das Prioritätsgesetz, das hermione 

 zum nomenklatorischen Typus der Art einsetzt, und 

 der Streit um die Primitiv-Form wird gegenstands- 

 los, wenn die trinominale Nomenklatur befolgt wird, 

 durch welche beide Formen formell koordiniert sind, 

 sachlich (im genetischen Sinne) nach Belieben be- 

 handelt werden können. Wenn diese Frage also 

 mit Leichtigkeit als gelöst betrachtet werden kann, 

 so bleibt der Kardinalpunkt: sind dies Formen ein 

 und derselben Art oder zwei verschiedene Arten, 

 vorerst noch zweifelhaft. Culot erörtert eingehend 



') Die Urheberschaft der Verfasser des „Wiener Ver- 

 zeichnisses" für diesen Namen ist in diesem Falle durch eine 

 eingehende beschreibende Fußnote dargetan (1. c. p. 1G9), die 

 als Kennzeichnung im Sinne der Nomenklaturregeln gilt. 



die Unterscheidungsmerkmale, die an sich wohl eine 

 Arttrennung ermöglichen, wenn sie konstant wären. 

 Nun tritt aber der Fall ein, daß es Mittelstufen gibt, 

 vop denen man nicht weiß, soll man sie zu hermione, 

 soll man sie zu alcyone zählen. Schon Wheeler 

 (Butterfl. Switzerland, 1903 p. 106) hat dies hervor- 

 gehoben und gefunden, daß im Kanton Vaud und 

 Valais eine Mittelform zwischen beiden vorkommt 

 und Culot bestätigt, daß eine sichere Bestimmung 

 der Tiere aus der westlichen Schweiz sehr schwer 

 ist. In der Tat findet man hermione, wenn auch 

 recht selten, in der Genfer Gegend, die meisten 

 Exemplare aber, die dort gefangen werden, gehören 

 zu alcyone, sind aber mehr oder weniger hermione- 

 ähnlich (hermionisants). Es ist daher leicht faßlich, 

 wenn C. zu dem Schluß kommt, daß es sich um 

 „Varietäten" einer Art handelt. — Auf diese Tat- 

 sachen wohl stützt sich eine Publikation von 

 H. Fruhstorfer im Entomol. Wochenbl. 19 OS 

 No. 19, worin er die spezifische Zusammengehörigkeit 

 der beiden Formen mit aller Bestimmtheit erklärt, 

 um dies später durch Untersuchung des Genital- 

 apparates auch objektiv zu begründen (Ent. Zeit. 

 1908 No. 24). Mit den dabei entwickelten Schlüssen 

 ist er aber auf starken Widerspruch gestoßen, wobei 

 ihn dann der Autor der Kontroverse, Dampf, auch 

 wegen der ungerechtfertigten Benennung eines An- 

 hängsels am Endtergit des Abdomens der Satyriden 

 als „Julliensches Organ" vom wissenschaftlichen 

 Standpunkt abfertigt. Dieses Julliensche „Organ" 

 ist weiter nichts, als ein sekundärer (wohl eher noch 

 ein tertiärer! — St.) Geschlechtscharakter, der nie 

 ein Organ im Sinne des Wortes sein kann ')■ Also, 



') Die Wahl der Bezeichnung als „Organ" ist redaktions- 

 seitig entschuldigt, wenn auch nicht als wissenschaftlich recht- 

 lich verteidigt: Solche Inkorrektheiten in den Termini technici 

 kämen auch bei anderen Gelegenheiten vor, spräche man doch 

 von den Schnurrhaaren gewisser Säugetiere als „Tastorgane" 

 und läse man doch oft genug, daß der Schnurrbart des 

 Mannes als „sekundäres Geschlechtsorgan" bezeichnet wird, 

 obgleich dies morphologisch ganz unrichtig ist. — Ist das 

 nicht schnurrig '; Wo mag man das wohl lesen können? — St. 



