— 217 



und den Kopf dem Beschauer preisgeben, aber doch 

 an der Vergrößerung des Sackes erkennen konnte, 

 welchen die Tierchen als Hülle des übrigen Teiles 

 herumtragen. Der Sack besteht bekanntlich aus einem 

 längeren, außen mit Grasstückchen belegten unteren 

 und einem glatten, nur aus Gespinst bestehenden 

 kürzeren oberen Teil. Den letzteren will ich der 

 Kürze wegen den Kragen nennen. Mir drängten sich 

 nun die Fragen auf: 

 1. Wie bewerkstelligen diese Tiere die Vergrößerung 



des Sackes im allgemeinen und 

 -2. Wie fertigen sie den mit Pflanzenstoffen belegten 



Teil im besonderen? 

 Frage 1 war nicht schwer zu lösen; denn zur 

 Verlängerung des Sackes war nur notwendig, am 

 oberen Rande des Kragens neues Gespinst hinzuzu- 

 fügen. Da aber am Kragen Grasstückchen nicht mit 

 versponnen sind, so müssen dieselben entweder von 

 außen angebracht werden, indem die kleinen Bau- 

 meister so weit aus ihrer Hülle schlüpfen, daß sie 

 über den Kragen hinwegreichend am unteren äußeren 

 Bande desselben ein neues Bauhölzchen zu den da- 

 selbst schon vorhandenen hinzufügen, oder es muß 

 auf eine andere Weise geschehen. 



Eines Tages nun beobachtete ich, wie ein 

 Bäupchen in seinem Sacke an einem Spinnfaden 

 hängend mit seinen Beinchen und den Freßzangen 

 ein Grasstückchen hin- und herdrehte, ohne an ihm 

 zu fressen. Bald hing auch das letztere an einem 

 Spinnfaden neben der Raupe, nachdem es von ihr 

 freigegeben war. Ich war nun außerordentlich ge- 

 spannt auf das weitere Verhalten meines Schützlings, 

 da ich von demselben die Lösung der zweiten Frage 

 erhoffte. Die Raupe verschwand in das Innere ihres 

 Sackes und erschien nach einiger Zeit mit Kopf und 

 Füßen, den Sack durchbrechend, an der Außenseite 

 zwischen dem unteren Rand des Kragens und dem 

 oberen Rande des belegten Sackteiles. Sie holte sich 

 das am Spinnfaden hängende Grasstückchen heran, 

 spann es £.n der durchbrochenen Stelle von außen 

 fest, schloß den von ihr absichtlich herbeigeführten 

 Riß und erschien wieder aus dem Innern ihres 

 hübschen Bauwerkes, dem sie ein neues Bauhölzchen 

 zugefügt hatte, um gleich darauf wieder munter ihrer 

 Nahrung nachzugehen. 



So war auch die zweite Frage gelöst. Dabei 

 bleibt aber die schon so viel erörterte Frage be- 

 stehen : Handelte die Raupe bei all ihrem künstlichen 

 vielseitigen Tun nur aus Instinkt, oder kam ihr dabei 

 auch Gedächtnis zu Hilfe? 



Aus den Vereinen. 



Mitteilungen aas dem Entomologischen Verein von 

 Hambarg-Altona. 



Agrotls tritici L. und obelisca Hb.*) 



— Von Dr. K. Hasebroek. — 



Die folgenden Ausführungen dürften weitere Kreise 

 interessieren. Ich hatte durch Vermittelung des Herrn 

 Bunge Gelegenheit, 150 von Herrn Vol and in 

 Strausberg bei Berlin aus bei Grünberg in 

 Schlesien eingetragenen Raupen erhaltene Agr. 

 tritici und obelisca genauer auf die bis jetzt be- 

 kannten respektiven Abarten hin durchzumustern 

 und zu trennen. Tritici ist noch heute ein Schmerzens- 

 kind der Sammler, und man findet sie in den Samm- 



*) Nach einem Vortrage a. 25. XI. 10. 



hingen — wie auch Spul er sehr richtig sagt — 

 sehr verschieden untergebracht, besonders unter 

 obelisca, dann auch unter nigricans. Daß sie auch 

 mit cursoria verwechselt werden soll, ist mir nicht 

 recht verständlich. He ine mann sagt schon, daß 

 die Falter von tritici und obelisca sich sehr nahe 

 kommen, besonders in ihren Varietäten. Auch die 

 Raupen sind sehr ähnlich, und Roessler gibt an. 

 aus den gleichen Raupen beide Arten gezogen zu haben. 

 A u r i v i 1 1 i u s hält aus ähnlichem Grunde obelisca 

 für eine Abart von tritici. Heinemann zählt auf 

 IV» Seiten Text allein das Gemeinsame der beiden 

 Falter auf. Als Unterschiede gibt er an. daß 

 obelisca größer und deren Flügel nach außen viel 

 breiter ist als bei tritici, daß obelisca — abgesehen von 

 den scharf umschriebenen Makeln, dem schwarzen 

 Zwischenmakelstrahl uud der ausgeprägten Zapfen- 

 makel — viel homogener in der Grundfarbe ist und. 

 als einen sehr charakteristischen Unterschied, meistens 

 keine Pfeilflecke im Saumfelde hat. Tritici hingegen 

 sei kleiner, im ganzen mit mehr Neigung zur Aus- 

 zeichnung des hinteren Querstreifens und der Pfeil- 

 flecke und habe fast stets ganz ausgesprochen eine 

 scharf hell sich abhebende untere Mittelfeldrippe, die 

 sich der Länge nach durch den Vorderflügel zieht. 

 Die Grundfarbe sei bei tritici viel variabler, von 

 schwarzgrau und schwarzbraun zu grau, während 

 obelisca meistens mehr rotbraun, dunkler oder heller, 

 bis lehmfarben bleibe. Auch sei bei tritici der helle 

 Vorderrand weniger scharf abgegrenzt und weniger 

 bis an das Saumfeld herangehend als bei obelisca, 

 die bei deii typischen Stücken einen relativ breiten 

 hellgelben Längsstreifen den Vorderrand entlang 

 aufweise. 



Ich muß sagen, daß ich alles dies nur habe 

 bestätigen können und daß es mir nicht schwer ge- 

 worden ist, hiernach tritici von obelisca scharf zu 

 trennen. Ich muß daher auch S p u 1 e r recht geben, 

 der trotz Roessler und A u r i v i 1 1 i u s die obelisca 

 für eine wesentlich selbständigere Form hält, als 

 die Abarten von tritici. 



Um es gleich vorweg zu nehmen, so habe ich an 

 den leicht bestimmbaren obelisca: 13 Stück derStamm- 

 lorrn und nur 1 Stück der Abart ruris Hb. abgetrennt. 



Das bei weitem größere Interesse lieferten die 

 tritici. Ich habe die Formen gut analysieren können, 

 indem ich sowohl den Staudinger-Rebel Katalog, 

 als Spul er und Seitz berücksichtigte. Manche 

 Widersprüche blieben aber bestehen. Wenn ich die 

 unten beschriebenen Abarten voneinander abgetrennt 

 habe, so bemerke ich, daß es sich hierbei jedoch nur 

 um Anklänge an und Uebergänge zu den in 

 der Literatur als Lokalvarietäten schärfer charak- 

 terisiert beschriebenen Formen handelt. Was sich 

 nicht abtrennen ließ, habe ich als die Stammform 

 tritici L. übrig bleiben lassen. 



1. ab. eruta Hb. 13 Falter. Typisch in der 

 Zeichnung angelegt, aber mit hellgrauer Be- 

 stäubung, besonders in den Makeln und am 

 Vorderrande. Das Grau sieht man bei schräger 

 Beleuchtung über den ganzen Flügel ausgebreitet. 

 Grundfarbe variierend von graubraun bis dunkel- 

 braun. Im Staudinger-Rebel scheint mir mit der 

 Diagnose: obscurior, al. ant. nou brunn.es- 

 centibus gerade das charakteristische Grau, das 

 Spuler und Seitz hervorheben, letzterer auch in 

 der Abbildung, nicht berücksichtigt. 



Findet sich diese' graue Bestäubung besonders 

 homogen, unter Verwischung der Zeichnung, so läßt 

 sich gut abtrennen: 



