— 258 



getrennte Formen gesondert hat, und im Laufe der. 

 Zeit diese Können zu Arten geworden sind, so genügt 

 zur Erklärung künftigen Zusammenvorkommens der- 

 selben die Erfüllung zweier Voraussetzungen, nämlich 



1) aktives oder passives Verbreitungsvermögen und 



2) Zeit. Als Beispiel, wie sich der Vorgang abspielt, 

 mögen die nahe verwandten orientalischen Papilio 

 eurypylns und Jason dienen. Während ersterer 

 hauptsächlich in der östlichen Zone des Gebietes 

 verbreitet ist, bewohnt letzterer hauptsächlich den 

 westlichen Teil. P. eurypyliis war offenbar ursprüng- 

 lich die papuanische, Jason die indo-malayische Form 

 ein und derselben Alt, die aber im Laufe der Zeit 

 so verschieden wurden, daß sie nebeneinander existieren 

 konnten, ohne zu verschmelzen, und sich nach den 

 beiden entgegengesetzten Richtungen ausgebleitet 

 haben. Noch besser ist das Beispiel der afrikanischen 

 Salamis-Aiten, die einander so ähnlich sind, daß 

 sie oft aufgemischt werden. S. anacardü (unten 

 kreideweiß) findet sich in einer dunklen Foim in 

 Ost- und Südafrika, als helle Form im Nordwesten. 

 Bei der größeren grün-weißen Sal. parliassus sind 

 die Charaktere umgekehrt, die Ostform ist heller, 

 die Nordwestform dunkler: in den Valven derFoimen 

 beider Arten sind ebenfalls analoge Unterschiede, die 

 auch im umgekehrten Verhältnis stehen. Es ist an- 

 zunehmen, daß die gemeinschaftliche Stammform (im 

 wahren Sinne des Wortes) mehr schwarz war ; sie 

 entwickelte sich zu einer Ost- und einer helleren 

 Nordwestform und der Unterschied wurde mit der 

 Zeit artlich. Die helle Nordwestait (parliassus) 

 verbreitete sich dann süd- und ostwärts und wurde 

 hier zu einer noch helleren Foim (mit reduzieitem 

 Valvenfortsatz) und teilte sich nochmals in 2 geo- 

 graphische Varietäten. Die dunkle Ostform ging gen 

 Nordwesten vor und bildete hier auch ihrerseits 

 eine helle Neben-Form, so daß auch sie in zwei 

 geographische Varietä'en zerfiel. Wenn die Ent- 

 wicklung in dieser Weise fortschreitet, so werden 

 statt der zweimal zwei Vaiietäten in Zukunft vier 

 solche ähnliche Arten zusammen vorkommen. 



Das Vorhandensein eines Gegensatzes zwischen 

 geographischer und nichtgeographischer Variation 

 bietet uns zugleich ein gewisses Kriterium der 

 Evolutionsui sachen. Da morphologische Unterschiede 

 die Variabilität einer Art an demselben Orte nicht 

 begleiten, sich aber bei geographischen Vaiietäten 

 finden, so muß dieses Zusammenauftreteu in den 

 „Subspecies" (nach Bates) eine besondere Ursache 

 haben, die eine andere ist, als der Grund individueller 

 Variation, es handelt sich also nicht etwa um einen 

 verschiedenen Grad der Einwirkung gleicher Faktoren. 

 So sind Temperatur- und Feuchtigkeitsunterschiede, 

 die (z. B. bei Zeitformen) die Differenzen in den 

 Flügeln nach Faibe und Zeichnung hervorbiingen 

 oder diese latenten Charaktere „auslösen", nicht die 

 lokalen Ui sachen der Aultrennung einer Art in 

 Unterarten. Auch die „Auswahl" im Sinne der 

 Selectionstheoretiker, also die Bevorzugung besonders 

 gezeichneter oder gefäibter Exemplare (Anpassung) 

 spielt dabei keine Rolle; denn diese könnte wohl 

 zur Entstehung einer besonderen, in Zeichnung und 

 Farbe ausgezeichneten Varietät, nicht aber zu einer 

 Subspecieslühren, die zugleich abweichende Charaktere 

 in den Copulationsapparateii oder in anderen unab- 

 hängigen Organen besitzt. Deshalb sind auch die 

 sogenannten domestizierten Arten (nach der Selections- 

 theorie) durchaus keine Artanfänge, sondern können 

 nur mit den individuellen Varietäten verglichen 

 werden, die auf die Aufteilung der Art oder Konso- 

 lidieiung neuer Arten keinen Einfluß haben. Dem- 



gegenüber fühlt die geographische Variation infolge 

 der Veränderung der Copulationsorgane uud in weiterer 

 Folge der Sexual drüsen selbst zu teilweiser oder 

 schließlich gänzlicher Sterilität der Unterarten und 

 daraus entstehenden Arten. Der Grad der Divergenz 

 in den Copulationsoiganen und der damit zusammen- 

 hängenden Sterilität ist allerdings sehr verschieden; 

 so gibt es, wie schon erwähnt, Subspecies mit sehr 

 verschiedenen und ganz oder beinahe gleichen Sexual- 

 organen, ferner nahe verwandte Arten, die augen- 

 scheinlich miteinander fruchtbar, und solche, die 

 wechselseitig ganz steril sind. In der Natur findet 

 hiernach keinerlei Auslese nach dem Habitus statt; 

 die Entstehung der Subspecies und neuer Species ist 

 vollkommen unabhängig von einer Auswahl nach 

 Kleid oder Gestalt; aber diese mögen sehr wohl 

 durch „natürliche Auslese" so auf einer gewissen 

 Entwicklungsstufe festgehalten werden, daß die in 

 dem neuen Gebiete neu entstandenen Arten nicht 

 vernichtet werden. Ebensowenig wie durch die 

 Auslese in der Farbe sind die Unterarten durch 

 Auswahl von individuellen Eigenschaften der Paarungs- 

 organe entstanden. Weiterhin zeigen die Charaktere 

 der Subspecies, daß auch Isolation (Inzucht) als solche 

 nicht deren Untei schiede hervorbringen kann und 

 endlich ist auch die Hypothese zu verwerfen, wonach 

 das Entstehen neuer Arten bewirkt sein soll durch 

 das „organische Wachsen" in bestimmten Richtungen, 

 verbunden mit dem Stillstand eines Teiles der Indi- 

 viduen auf der Entwicklungsstufe in einem oder 

 mehreren Organen. Dem widerspricht z. B. das Ver- 

 hältnis der Veränderung der Valvenleiste zur habi- 

 tuellen Verschiedenheit bei Pap. dardanns 



Auf die Frage, welcher Faktor oder welche 

 Summe von Faktoren nun die Unterschiede der geo- 

 graphischen Varietäten hervorbringen können oder 

 gebracht haben, geben uns also die bekannten Tat- 

 sachen nur negierende Antworten, und diese Schluß- 

 folgerungen widersprechen den landläufigen Ansichten. 

 Die Erklärung für den Widerspruch liegt aber nicht 

 fern. Die Zusammenstellung von Tierformen nach 

 den Unterschieden in einem Organ führt zu einem 

 künstlichen System; es wird dabei fälschlich voraus- 

 gesetzt, daß die Gruppierung nach dem einzelnen 

 Organ von der Beschaffenheit aller anderen Organe 

 bestätigt wird. Ebenso ist es irrig, einen in be- 

 stimmtem Falle als richtig erkannten Entwicklungs- 

 faktor (z. B die Auslese bei der Differenzierung 

 domestizierter Rassen) als Ursache der Entstehung 

 spezifischer Unterschiede hinzustellen, weil fälschlich 

 vorausgesetzt wird, daß die durch den Faktor in 

 einem Organ verursachte Veränderung begleitet wird 

 von der Gesamtheit jener Veränderungen in allen 

 Organen, die eine von der anderen Art trennen. Um 

 den wirklichen Zusammenhang der zu klassifizieren- 

 den Formen zu finden, bedart es in der wissenschaft- 

 lichen Systematik also der Berücksichtigung der 

 Eigenschalten möglichst vieler oder aller Organe. 

 Die Forschung an dem einen kontrolliert oder 

 korrigiert die Erkenntnis an dem anderen. Diese 

 Methode, in diesem Sinne schließt Jordan, muß 

 auch bei Erforschung der Evolutionsursachen in An- 

 wendung kommen, wenn man nicht damit zufrieden 

 sein will, die Entstehung der die Arten trennenden 

 Lücken, in ähnlicher Weise wie bei einem künstlichen 

 System, künstlich, also unvollkommen zu erklären. 

 (Unter eigener Verantwortlichkeit des Verfassers.) 



