— 269 



heterocera Thoms., Phys. I, 5, p. 78. 



— Dej., Cat. 3, ed. p. 369. . . Cayenne. 

 var. vicina Thoms., 1. c. p. 78. — 



Dei., Cat. 3, ed. p. 369. . . . Brasilien, 

 humeralis Thoms., Phys. I, 5, p. 86. „ 



impluviata Germ., Ins. Spec. nov., 



p. 483. [1824] 



lepida Dej., Cat. 3, ed. p. 369. . „ 

 Lherminieri Forsström, Act. Holm., 



p. 329. [1817.] — Schönn., Syn. 



Ins. I, 3, p. 419 Guadeloupe. 



limpida Bates, Ann. nat. Hist. XVI, 



p. 179, not. [1865.] Bahia. 



macra Thoms., Phys. I, 5, p. 87. . Brasilien, 

 maculosa Redten b., Reis. Novar. II, 



p. 184. [1868.] -- Dej., Cat. 3, 



ed. p. 369 Rio Janeiro. 



miliaris Panz. et ed. Voet. III, p. 26, 



pl. 9, fig. 32. — Voet., Cat. II, p. 11. Cayenne. 

 miniata Thoms., Phys. I, 5, p. 88. — 



Dej., Cat. 3, ed. p. 369. . . . Brasilien, 

 minuta Thoms., Phys. I, 5, p. 86. . Guayana 

 ocellaris Bates, Biol. Centr. Am., 



Col., Vol. V, p. 367. [1886.] . . Guatemala, 

 ocularis Thoms., Phys. I. 5, p. 82. Brasilien, 

 pectoralis Thoms., Phys. I, 5, p. 83. „ 



Pittieri Gahan, Ann. Nat. Hist. (6) 



XIV, p. 119 Costa Rica. 



poecila Bates, Biol. Centr. Am., Col., 



Vol. V, p. 125. [1886.] .... Mexico, 

 pulchella Bates, Ann. nat. Hist. XVI, 



p. 178. [1865.] Ega. 



pustulata Lee, Proc. Ac. Phil. VII, 



p. 82. [1854.] Laredo. 



putator Thoms., Phys. I, 5, p. 81. — 



Chevrol., Dej. Cat. 3, ed. p. 369. Mexico, 

 quercus Skinner, Ent. News. Philad. 



XVI, p. 291. — Beyer, New York 



I. Ent. Soc. 16, p. 32. [1908.] . Arizona, 

 repandator Fabr., Ent. Syst. I, 2, 



p. 277 Cayenne. 



morbillosa Dej., Cat. 3, ed. p. 369. „ 



rhodostieta Bates, Biol. Centr. Am., 



Col., Vol. V, p. 367. [1886.] . . Mexico, 

 saga Dal in., Analect. ent. 1823, p. 69. 



[1823.] — Heyne- Taschenberg, 



exot. Käf., pl. 37, fig. 28. [1908.] Brasilien. 

 vomicosa Germ., Ins. Spec. nov. 1824, 



p. 482. — Casteln., Hist. nat. II, 



1840, p. 475 



saiyrns, Bates, Ann. nat. Hist. XVI, 



p. 176, [1865.J Parä. 



paehymera Chevrol., in litt. . . „ 

 scitula Bates, Biol. Centr. Am., Col., 



Vol. V, p. 126. [1886.] .... Mexico, 

 senilis id., 1. c. p. 367. [1886.] Nicaragua, Mexico. 

 Sladeni Gahan, P. Zool. Soc. London, 



II, p. 254, pl. 28, fig. 9. [1903.] Brasilien, 

 sparsa Bates, Biol. Centr. Am., Col., 



Vol. V, p. 125, pl. 9, fig. 10. [1886.] Mexico, 

 stillata Auriv., Ent. Tidskr. XXV, 



p. 208. [1904.] Bolivia. 



tessalata Thoms., Phys. I, 5 ; p. 90. Nov. Granada. 

 texana Hörn, Trans. Am. Ent. Soc, 



XII, p. 195 Texas. 



tuberculata Thoms., Phys. I, 5, p. 85. Cayenne. 

 ulcerosa Germ., Ins. Spec. nov., p. 482. Brasilien, 

 vermiculata Thoms., Phys. I, 5, p. 91. „ 



Voeti Tho ms., Phys. I, 5, p. 84. . . Cayenne. 

 60 Arten . 



Gemminger-Harold [1872] . 48 Arten. 



Lameere [1883] 3 „ 



Neu seit 1883 9 



Amblyteles nonagriae Hgn. und A. celsiae Tbn. 



Eine Berichtigung. 



— Von A. Roman. — 



In der „Internat. Entom. Zeitschrift" für Mai 

 1910 hat E. Strand einen Aufsatz über das Artrecht 

 der obengenannten Schlupfwespen publiziert. Das 

 Hauptresultat des Autors, daß beide Arten gut ge- 

 trennt sind, hat diese Zeilen nicht veranlaßt; denn 

 es ist richtig. Was jedoch einer Widerlegung be- 

 darf, ist die Behauptung des Autors, das wahre 2- 

 des A. nonagriae sei „bis heute unbekannt oder 

 wenigstens unbeschrieben". 



Der A. nonagriae war, so wie ihn Holmgren 

 1871 beschrieb, zweifellos eine Mischart, was übrigens 

 auch die Typen im Stockholmer Museum zeigen. In 

 unveränderter Weise ist er in Berthoumieus Mono- 

 graphie (1897), Schmiedeknechts Opuscula ichu. (1903) 

 und Dalla Torres Katologe (1901) übergegangen. 

 Die beiden ersteren führen den A. celsiae als besondere 

 Art auf, letzterer nur als Synonym des nonagriae, 

 aber alle drei, oder wenigstens die zwei letzteren, 

 glauben Thomson zu folgen. Es kann deshalb nicht 

 wundernehmen, daß auch Strand glaubt, Thomson 

 habe den A. nonagriae unverändert gelassen. Dies 

 ist aber nicht der Fall, wie ich gleich auseinander- 

 setzen werde. 



In seiner ersten Publikation über die größeren 

 Ichneumoninae vom J. 1888, den „Notes hymenop- 

 terologiques, 5e partie", bringt Thomson nur eine 

 kurze Notiz über A. nonagriae, die nichts Neues 

 enthält, und kannte noch nicht den A. celsiae. Seine 

 nächste Arbeit über die Gattung Ambhjteles von 

 1894, die „Opuscula entomologica", Fase. 19, zeigt 

 indessen einen großen Fortschritt, der aber von allen 

 folgenden Autoren, Strand mit einbegriffen, entweder 

 übersehen oder falsch verstanden wurde. Hier hat 

 Thomson den nonagriae Hgn. aufgelöst, indem er 

 das 2 zu celsiae Tbn. und das <S als Synonym unter 

 der 1888 beschriebenen Art limnophilus (cf¥) führt. 

 Letzterer Name ist folglich zu streichen, um dem 

 älteren nonagriae Platz zu geben; aber die Be- 

 schreibung ist die erste, in welcher die richtigen 

 Geschlechter der Art zusammengeführt sind. Oft'en- 

 bar wollte Thomson aus diesem Grunde hier, wie 

 in vielen anderen Fällen, den von ihm gegebenen 

 Namen nicht ändern. Strand ist vermutlich den 

 fehlerhaften Angaben des Dalla Torre'schen Kataloges 

 gefolgt und mußte dann das richtige ? von nonagriae 

 als neu betrachten, obgleich dasselbe schon 22 Jahre 

 früher beschrieben und 16 Jahre früher ausdrücklich 

 als ? des nonagriae <S angegeben wurde. Auch 

 ein paar Graveiihorst'scke Namen, subcijlindricus {S) 

 und anunonins (?), sind mit nonagriae in Verbindung 

 gesetzt worden, aber ihre Identität ist ohne Typen- 

 vergleich zu unsicher, um ernstlich aufgenommen zu 

 werden. Sie können folglich weggelassen werden, 

 wenn ich als Abschluß die folgende Chronologie 

 der verschiedenen Namen von A. nonagriae und 

 celsiae gebe: 



nonagriae : 



1871 Ainbl. nonagriae Hgn. d" nee ?. 



1888 A. limnophilus Thoms. c?¥. 



1894 A. (Spilichn.) limnophilus Thoms. c?S. 

 Das d als nonagriae Hgn. angegeben. 



1910 A. nonagriae Strand d*$. 



