LA NATURALEZA 69 



redon, observándose desde luego modificaciones en el calibre de los vasos capilares, con 

 la particularidad de que á medida que hay más pigmento la luz obra con menos 

 energía, como si aquél viniera á constituir una especie de cortinaje impenetrable ó poco 

 penetrable por los rajos luminosos, que entonces no pueden ejercer su influencia con 

 la misma intensidad. 



Expondremos en resumen sucinto, primeramente los bechos que prueban que las 

 partes de vertebrados ó las especies de vertebrados que reciben menos luz, son las me- 

 nos coloridas (excepciones y conclusiones), y en seguida hechos demostrativos de que 

 la producción de colores por condiciones biológicas anormales, es posible en partes de 

 vertebrados ó especies de vertebrados, bien sea por influencias luminosas ú otras que 

 consideraremos muy en general. 



Es común que las partes de los animales vertebrados que reciben menos luz sean las 

 inferiores, y así tenemos entre- los mamíferos del Valle que casi todos son de un tinte 

 más claro en el abdomen que en el dorso, con la particularidad de que casi todos son 

 nocturnos é hipogeos. Hay, sin embargo, varias excepciones: de los mamíferos, Ná- 

 suanarica, Mephilis, Conepatus, etc.; de las aves, Vultúridos, Urubüinga, Buteo 

 abbreviatus, Chceiura, y varios Troquilidos, Corvus, Molothrus, Xanthocephalus, 

 Agelaius, Scolecopkagus, Quiscalus, Guiraca cceridea, Pyranga, Pytilus, Phai- 

 nopepla, Cyrtonyx y algunos otros en los que poco difieren por su color las regiones 

 inferiores de las superiores: los demás son más claros abajo en mayor ó menor grado, 

 de tal suerte que los Laridos, por ejemplo, son blancos en el abdomen y obscuros arriba. 

 Las Eutainia, Crotalus y Quelonios, entre los reptiles, muestran poca diferencia en 

 este respecto, mientras que los Sceloporus muestran mucha. 



No podemos deducir de aquí, que las especies nocturnas son de igual coloración en 

 sus partes superiores é inferiores, pues que hay muchas aves y mamíferos de esos hábi- 

 tos y que no ofrecen tal particularidad; tampoco que ésta sea más común en ciertos gru- 

 pos taxinómicos, ni que es más frecuente en las especies epigeas que en las acuáticas, 

 en las aéreas que en las terrestres, en las terrícolas que en las arborícolas, en las mimé- 

 ticas que en aquellas que no lo son, en las que lueban más que en las que luchan me- 

 nos: solo podemos deducir, que considerada la cuestión de esta manera, no conduce á 

 ningún resultado práctico. 



En lo que respecta á la maculación, hallamos casi la propia relación general con la 

 luz, y decimos general, porque el mayor número de casos apoya la idea de que hay 

 manchas más numerosas, ó más grandes ó más visibles en las partes más descubiertas. 

 En las dorsaLes délos mamíferos: por ejemplo, Felispardalis, Vulpes , Spermophilus . 

 En las aves lo mismo: Spizella, Buteo borealis. En los batracios: Bufo compactáis, 

 Rana halecina. En los reptiles: Sceloporus scalaris, Phrynosoma, Eutainia. 



Además, en las aves y mamíferos notamos que á veces la parte del pelo ó pluma cu- 

 bierta por los otros pelos ó plumas, es más clara que la porción expuesta: v. g. Mus- 

 tela, Phalacrocorax. 



Según lo dicho, y más aún, según lo que callamos por no alargar este artículo con la 



