34 Dr. Hegelmaier 



s ' 



beiden Enden ist, ähnlich, freilich im Bau der Xlündungsgegend von ihnen 

 weit verschieden , zeigen in geringer Entfernung von dem Scheitel des grossen 

 Eiäpparats, nicht wandständig, wie von Hofmeister 1 ) angegeben wird, 

 wenn auch der Concavität des Keimsacks näher, in eine strangförmige, nur 

 wenig verzweigte Plasmamasse eingehüllt und durch sie an den Eiapparat 

 angeheftet, zwei Kerne (Taf. 2. Fig. 15), welche einander unmittelbar genähert, 

 mitunter so liegen, dass der eine den andern theilweise verdeckt, und man, 

 da die Nucleolen sich unter allen Umständen durch ihre starke Tingirbarkeit 

 der Wahrnehmung aufdrängen, zwei solche in einen Kern eingeschlossen 

 vor sich zu haben glauben könnte. Geht man auf frühere Zustände der 

 (proterandrischen) Blüthen zurück, so rinden sich dieselben zwei Kerne in 

 derselben Lage, und überdies an Vacuolisirung ihrer Nucleolen leicht kenntlich, 

 schon in halberwachsenen, von der Springreife der Staubbeutel noch ziemlich 

 entfernten Knospen, und ebenso continuirlich bis zur Befruchtung der Samen- 

 knospen, welche hier bei der bedeutenden Stärke der Pollenschläuche leicht 

 zu controliren ist, da diese, auch wenn sie nicht unmittelbar blossgelegt 

 werden, sich auf ihrem Weg "durch das dicke Nucellusgewebe deutlich genug 

 markiren, um der Wahrnehmung nicht zu entgehen. Ist aber die Befruchtung 

 erfolgt, so rinden sich sofort vier oder acht Kerne, in den Wandbeleg der 

 Keimsackspitze zurückgezogen, ohne dass der Nachweis eines zwischen- 

 tretenden einkernigen Stadiums möglich wäre. Samenknospen aus einem und 

 demselben Fruchtknoten zeigen je nach Umständen noch die — wie nach der 

 Vergleichung zusammenhängender Altersreihen nicht gezweifelt werden kann, 

 ursprüngliche — Duplicität der Kerne, oder aber deren schon erfolgte 

 Vermehrung. 



Der Wandbeleg, innerhalb dessen sich nun die Kerne weiter vermehren, 

 lässt sich bei dieser Pflanze nur selten in zusammenhängenderen Stücken aus 

 den Präparaten herauslösen; gelingt dies aber dennoch, so erklärt sich die 

 Schwierigkeit aus einer eigenthümlichen, bei anderen Pflanzen nicht zur Be- 

 obachtung gekommenen Structur desselben; er hat nämlich, wie ein Taf. 2. 

 Fig. 16 gezeichnetes kleines Stück zeigt, nicht die Form einer zusammen- 

 hängenden Haut, sondern eines aus zierlich netzförmig verbundenen, breiter 



i) Pringsh., Jahrb. I, S. 91. 



