298 C. Freih. v. Gumppenberg. (p. 70) 



für unpassend findet. — (Hierin hat Packard schwer gefehlt, der eine 

 Anzahl seiner einige Jahre früher veröffentlichten Artnamen durch neue 

 ersetzte und hierdurch selbst zur Confusion der Synonymen beitrug.) 1 ) 

 Ich füge diesen Vorschlägen noch folgende bei: 

 9) Kommen bei Zusammenlegung zweier Gattungen gleiche Artnamen neben 

 einander, so ist der jüngere derselben einzuziehen und durch den nächst- 

 älteren seiner Synonymen, in deren Ermangelung aber durch einen neuen 

 Namen zu ersetzen. 



10) Neue Artnamen haben stets eine Eigenthümlichkeit der Art zum Ausdrucke 

 zu bringen: neue Gattungsnamen sind thunlichst einem Gattungs- 

 merkmale 2 ), ausserdem der Mythologie zu entnehmen. 



11) Jedem Genus- und Speciesnamen ist der Name seines Autors beizusetzen. 

 Dieser Beisatz bleibt dem Genus, so lange noch Arten unter ihm ver- 

 einigt sind, welche ihm sein Autor zutheilte. Ist dies nicht mehr der 

 Fall, so muss der Genusname als solcher eingezogen werden. 



12) Artnamen, welche einem anderen Genus zugetheilt werden, ändern ihre 

 ursprüngliche Endung nicht nach dem Geschlechte des neuen Genus ab 

 (das manchmal zweifelhaft sein kann), sondern bleiben unverändert. Ist 

 das Geschlecht des neuen Genus ein anderes, so wird der Artname mit 

 grossem Anfangsbuchstaben geschrieben, d. h. als Eigenname behandelt. 

 Der Kat. Staudinger huldigt diesem, den Herren Philologen allerdings 

 grauenhaft erscheinenden Grundsatze, womit allein aber die Integrität des 

 Artnamens gewahrt werden kann. 



13) Derselbe Gattungsname darf nicht nur in demselben Naturreiche, sondern 

 auch im Thier- und Pflanzenreiche nicht zweimal vorkommen. 



1-i) Varietäten dürfen mit einer Species derselben Gattung nicht gleichen 

 Namen führen: Aberrationen haben keinen Anspruch auf eigenen 

 Namen. 



15) Arten, deren Identität mit einer anderen auf Grund ihrer Priorität aner- 

 kannten Art nicht sicher feststeht, oder deren Artrechte überhaupt 

 zweifelhaft sind, oder deren Beschreibung so mangelhaft ist, dass sie in 



') Cf. Liunaeus, Philosophia botauica Art. 243. 

 2 ) Art. 240 1. c. 



