5 6 FLORE ALGOLOGIQUE. 



Or tous ces échantillons, à structure identique, provenant de la même 

 localité, ne sont que des variétés de forme de la même espèce. 



En examinant la figure que Turner donne de son Fucus cordatus, nous 

 avons constaté qu'elle est à peu près identique à celle de Bory pour 

 /. micans ; elle ne diffère pas non plus de certains échantillons de /. Au- 

 gustinœ de l'herbier Bory, assez différents de la forme type qui est carac- 

 térisée par ses proliférations plus ou moins nombreuses le long du stipe 

 et sur la base et le pourtour de la fronde. 



La plupart des auteurs ont d'ailleurs fait des réserves sur la différence 

 qui pouvait exister entre /. cordata et /. micans. Bory lui-même {Voyage 

 « Coquille », p. 1 12) dit à propos de 1'/. micans : « L'Iridee qui vient d'être 

 décrite est l'espèce qui présente le plus de rapports avec le Fucus cordatus 

 de Turner; mais la plante du savant algologue anglais qui se trouve dans 

 l'hémisphère boréal est bien mieux conformée en cœur, amincie en poinle 

 et non parfaitement arrondie à son extrémité. » 



Caractères vraiment secondaires sur lesquels Bory se base pour 

 différencier ces deux espèces ; caractères qui d'ailleurs n'en sont pas, car 

 nous avons trouvé des formes australes à extrémité de fronde plus ou 

 moins amincie ou parfaitement arrondie. 



Hooker n'admet pas de différence spécifique entre IV. cordata du nord 

 et la plante des mers australes qu'il rapporte à celui-ci [The. bot. of the 

 an t. Voy., Crypt., 1845, p. 180). Tl trouve que les seuls caractères diffé- 

 rentiels qui ont poussé Bory à faire deux espèces différentes sont trop 

 insuffisants. 



Agardh de même n'est pas certain qu'il faille distinguer 1'/. cordata 

 du nord d'avec 1'/. micans du sud. Il écrit : Si ex figura a Turnero data 

 quid conjicere liceat, species Turneri Ir. micanti forsan proximia sit;quum 

 vero de margine çiliato-aspero non loquitur, utramque çonjungere nondum 

 ausus sum. Or, d'après les nombreux exemplaires que nous avons exa- 

 minés, nous pouvons affirmer que la présence de cils ou de tubercules 

 marginaux, qui manquent fréquemment, ne peut être un caractère spéci- 

 fique pour /. micans. 



Hariot {Alg. du cap Boni, p. 67) se rangerait volontiers ~à l'opinion de 

 Hooker. Il adopte provisoirement la classification de J. Agardh, « qui 



