58 



am eingehendsten befassen werde. Allein darin täuscht man sich. 

 Schmidt erklärt von vorne herein. (S. 73), sich auf die Gegner- 

 schaft der letzten 10 Jahre beschränken zu wollen. Dadurch wird 

 eine Auseinandersetzung mit den beiden wichtigsten Gegnern, mit 

 A. Wigand 1 ) und K. E. von Baer umgangen; auch der genau 

 10 Jahre alten Kritik Hamanns 2 ) geschieht keine Erwähnung 

 mehr. Dagegen wird auf die Kritik Hensens aus dem Jahre 1891 3 ) 

 eingegangen, freilich in einer den Leser leicht irreführenden Weise. 

 Hensen's Auffassung scheint mir nach seiner Schrift diese zu 

 sein: Die Organe und Organismen entwickeln sich auf dem ein- 

 fachsten, zweck massigsten Wege, doch mit einer gewissen 

 Freiheit und Mannigfaltigkeit. Dieser Weg muss daher bei den ver- 

 schiedenen Formen durch ähnliche Durchgangsstufen hindurchführen. 



Gegen die gewichtigen Einwände Wigand s hat Haeckel's 

 Hypothese allerdings einen schweren Stand ; ich begnüge mich hier 

 mit einem Hinweis auf dieselben. Um so mehr ist es nötig, auf die 

 von K. E. von Baer geübte Kritik näher einzugehen, als dieser 

 grosse Biologe von Schmidt gewissermassen unter die Vorläufer 

 der Rekapitulations-Hypothese gestellt wird auf Grund von 

 Äusserungen, die derselbe im Jahre 1828 in seiner „Entwicklungs- 

 geschichte der Thiere" gethanhat, und von denen die wichtigsten lauten: 



„Je weiter wir in der Entwicklungsgeschichte der Wirbelthiere 

 zurückgehen, desto ähnlicher finden wir die Embryonen im Ganzen 



und in den einzelnen Theilen" „Wir werden hierdurch zu 



der Frage geführt, ob nicht im Beginne der Entwickelung alle 

 Thiere im Wesentlichen sich gleich sind, und ob nicht für alle eine 

 gemeinsame Urform besteht". 



Diese Frage, die nicht einmal in die Gestalt einer Arbeits- 

 hyothese gekleidet wurde, wünschte Baer keineswegs zu Gunsten 

 von Haeckel's Rekapitulationshypothese verwertet zu sehen, woran 

 er in seinen „Studien aus dem Gebiete der Naturwissenschaften" 

 (1876) nicht den geringsten Zweifel gelassen hat (vgl. S. 242 ff). 

 Ich gehe etwas näher darauf ein. 



!) A. Wigand, Der Darwinismus. Band III. S. 235 ff (1877). 



2 ) O. Hamann, Entwicklungslehre und Darwinismus, Jena 1892. S. 27 ff. 



3 ) Victor Hensen, Die Plankton-Expedition und Haeck eis Darwinismus. 

 Kiel und Leipzig, 1891. 



