36 M. FOSLIE. UEBER DIE LAMINARIEN NORWEGENS. 



Algologen in ihren Beschreibungen (Areschoug, Phyc. Scand. p. 

 122; J. G. Agardh, Spec. Alg. I, p. 134) beide hier in Frage 

 kommende Arten vereinigen, und Areschoug ausserdem in einem 

 neulich erschienenen Werk (Obs. Phyc.) sogar soweit geht, dass er, 

 in Einklang mit Le Jolis, den Linneschen Namen L. digitata 

 ganz abschaffen will, während J. Gr. Agardh in Lamin. (p. 24) 

 unter dem Namen L. digitata die L. hyperhorea (L. Cloustoni) 

 beschreibt, aber dabei doch die unzweifelhaft zu der andern Art 

 gehörige Form, f. ensifolia Kütz., unter diesem Namen miteinbefasst; 

 ebenso stellt der letztere noch eine neue Form auf, die f. integrifolia, 

 welche zweifelsohue mit der f. latifolia Ar es eh. (= L. intermedia) 

 identisch ist. 1 — Wenn ich indessen mitKjellman die Benennung 

 L. digitata (L.) Edm. für die früher von mir L. flexicaulis (Le 

 Jol.) genannte Art aufnehme und beizubehalten gedenke, so geschieht 

 dies, weil ich es, wie bereits bemerkt, nur für eine Frage von unter- 

 geordneter Bedeutung ansehe, welcher von beiden Arten man den 

 Linneschen Namen beilegt, und weil dieser Name ganz in der 

 Bedeutung beibehalten werden kann, die ihm von Edmondston 

 beigelegt ist. 2 



Nach den für die Namengebung festgesetzten Regeln muss es 

 gleichfalls als voll berechtigt angesehen werden einen Namen wieder 

 aufzufrischen, der bereits zu Linnes Zeiten, sogar vor dem Er- 

 scheinen seiner Mantissa, derselben Pflanze beigelegt war, welche 

 später von Edmondston und Le Jolis L. Cloustoni genannt 

 wurde, nämlich den Namen L. hy perbor ea (G-unn.) 3 . Im „Bidrag" 

 habe ich nachgewiesen, dass diese Art identisch ist mit L. Clou- 

 stoni, und nach nochmaliger, gründlicher Prüfung der umsichtigen 

 Characteristik unsrer Art, wie sie von Grunnerus gegeben wird, 



1 Cfr. Kjellm. Spetsb. Thalloph. II, p. 26. 



2 Denselben in der von Lamouroux (Essai p. 42) gegebenen Begrenzung bei- 

 zubehalten, kann ich nicht für zweckmässig ansehen, da die dortige Beschrei- 

 bung fast ganz auf L. hyperhorea (L. Cloustoni) passt. Vergl. Le Jol. 1. c. p. 41. 



3 Ström (Söndm. I, p. 92) hat freilich einige Jahr zuvor eine Beschreibung 

 dieser Art unter den Namen Fucus scoparius gegeben, auf welche auch Grunne- 

 rus an ein paar Stellen verweist, aber theils ist. dieser Name nach Bauhinus 

 angenommen, theils ist Stroms vollständigere Beschreibung der Art (Beskr. p. 

 250) von einem späteren Datum, als Gunnerus' umfassende Arbeit. 



