40 M. EOSL.IE. UEBEE DIE LAMINAEIEN NORWEGENS. 



scutata erhalten, so findet dies wohl seine Erklärung in dem Um- 

 stand, dass die Hapteren bei dieser Form im Ganzen wenig ent- 

 wickelt sich zeigen, und zumal bei getrockneten Exemplaren häufig 

 ziemlich undeutlich auftreten. Uebrigens hat Gunnerus bei fast 

 allen seinen Abbildungen der Wurzel, bezüglich der correcten 

 Wiedergabe dieses Pflanzentheils, nur sehr wenig Rücksicht 

 geschenkt. 1 



Von andern Verfassern, welche mehrere Arten unterschieden 

 haben, möge hier noch De laPylaie genannt werden, der nicht 

 minder, als 4 Arten beschreibt. 2 Seine Beschreibung ist jedoch 

 ziemlich unvollständig, was Greville 3 zu der Annahme veranlasst, 

 dass sämmtliche vier ebenerwähnte Arten nichts weiter als Formen 

 der L.digitata auct. vorstellen. Ebenso legt Le Jolis der genann- 

 ten Arbeit einen nur geringen Werth bei. 4 Indessen dürften 

 doch vielleicht ein paar jener Arten sich erkennen lassen. L. phy- 

 codendron gehört, wie auch Le Jolis zugiebt, unter L. Cloustoni 

 (L. hyperborea). Die Beschreibung der L. ochroleuca scheint ebenso 

 keinen Zweifel an ihrer Identität mit L. digitata f. typica zu gestat- 

 ten. Als die auszeichnende Characteristik derselben wird hervorge- 

 hoben: ein hellerer, gelblicher Stamm, wie bei L. phycodendron, 

 aber eine andere Consistenz, als bei letzterer; der Stamm fast 

 gleichdick, glatt (non rugoso), nach dem Blatte hin etwas zusam- 

 mengeschnürt. Das Blatt am Grunde herzförmig und mit ziemlich 



1 Fucus bifurcalus wurde, nur wenige Jahre nach dem Erscheinen der Fl. Norv., 

 von Tonning (Rar. Norv.) als eine Form der L. digitata (L.) aufgestellt, und 

 in Linn6s Fl. Läpp. (ed. II) als eine eigene Art angenommen. Wahlenberg 

 vereinigt dieselbe in seiner Fl. Läpp, mit L. saccharina, was jedoch von S om- 

 ni erfeit in den Suppl. Fl. Läpp, insoweit berichtigt wird, dass er dieselbe als 

 eine Form der L digitata auct. aufnimmt. So auch Lyngbye (Hydroph. Dan.). 

 Areschoug rechnet dieselbe ebenfalls zur L- digitata auct. 



2 Observ. p. 178. 



3 Alg. Brit. p. 28. 



4 Le Jolis scheint sehr geneigt, die Artsbeschreibungen älterer Verfasser zu 

 reduciren. So übersieht er Lyngbye's L. digitata allein aus dem Grund, weil 

 letzterer seiner Beschreibung die unrichtige Bemerkung beigefügt hat, dass 

 „folium exsiccatum pulvere tenuissimo albo, qui saccharum sapit, hie illic obduc- 

 tum reperitur, omnino ad instar Laminarise saccharinse", während der Best der 

 Beschreibung im Uebrigen vollständig und ausschliesslich auf L. Cloustoni {L. 

 hyperborea) passt. 



