40 MADAGASCAR. 



Muséum de Tring, qui répandirent l'idée nouvelle. Cette idée pénétra 

 fort tard, et eut quelque mal à se répandre en France, malgré les efforts 

 de M. le P r E. Trouessart. Et je n'oserais pas affirmer qu'elle ait, 

 même à l'heure actuelle, rallié l'unanimité des ornithologistes français. 

 Cela tient à plusieurs motifs, dont le premier est sans doute la répugnance 

 qu'ont trop de nos compatriotes à consulter et à utiliser les travaux 

 étrangers. Mais, si extraordinaire que cela puisse paraître, il faut compter 

 aussi avec la survivance des vieilles théories cuviériennes de l'espèce, 

 qui ont marqué de leur empreinte plusieurs générations de naturalistes 

 français, et auxquelles ils ont beaucoup de peine à renoncer. Aujourd'hui 

 où l'évolution s'est imposée comme un fait à l'attention des naturalistes 

 du monde entier, il est proprement inconcevable qu'on cherche, par 

 des voies plus ou moins détournées, à nous ramener à des conceptions 

 périmées depuis près d'un siècle. 



Il n'en est que plus nécessaire de préciser et de répandre cette notion 

 de sous-espèce, si claire, si simple, et si féconde, à laquelle il ne manque 

 en vérité, que d'être comprise. 



A vrai dire, si en France l'ensemble même de cette notion reste encore 

 plus ou moins méconnue, à l'étranger on l'admet maintenant sans oppo- 

 sition; mais on reste cependant, dans les détails, quelque peu divisé à 

 son sujet. 



Les uns, — par exemple le D r Otto Kleinschmidt (1) — pensent 

 que la seule chose vraiment intéressante, à laquelle il convienne d'avoir 

 égard, est le sens général, la tendance de la variation considérée. D'autres, 

 comme le D r Stresemann, pensent au contraire que cette variation se 

 traduit par des modifications morphologiques qui en constituent le crité- 

 rium essentiel. 



Pour ceux-ci c'est la forme élémentaire, la sous-espèce qui est la base, 

 la réalité objective; c'est elle seule que nous trouvons représentée dans la 

 nature. Les groupements tels que le Formenkreis ont un caractère plus ou 



(1) Le D r 0. Kleinschmidt a d'ailleurs kreis de 1935 n'est pas exactement ce qu'il 

 passablement varié d'opinions au sujet de la entendait sous ce nom en 1926. 

 nature même du Formenkreis. Son Formen- 



