— 721 — 



conservée et les tubercules du dessous, nombreux et serrés en 

 lignes assez régulières, augmentent de volume à mesure qu'ils 

 s'éloignent du bord. Néanmoins, il n'y a pas là de quoi déterminer 

 ce fragment : ce n'est pas un Euspatangus\ le bord serait plus 

 épais et les gros tubercules, limités par un fasciole, ne descen- 

 draient point si bas; ce peut être un reste de Lovenia ou de Sar- 

 sella ou même de Maretia comme M. ocellata Defrance; cependant 

 les scrobicules nous paraissent trop profonds pour ce dernier 

 genre. 



Notre fragment ressemble beaucoup à la moitié d'un autre 

 fragment appelé par Fraas Euspatangus tuberosus et figuré par 

 M. de Loriol (Monographie, pi. xi, fig. 5). Fraas aurait recueilli 

 ce dernier dans les détritus de l'Eocène de l'Ouady el-Tih. Le notre 

 est miocène, et nous n'insistons pas, parce que de tels matériaux 

 ne peuvent pas nous autoriser à insister. M. Fuclis cite aussi au 

 Gebel Geneffé un Hemispatangus sp. ? (p. 43) et se contente d'ajou- 

 ter : «Fragment indéterminable;» c'est peut-être un reste du 

 même échinide que le nôtre. 



Époque pliocène. 



Clypeaster Aegyptiacus Wright {in collect.). 



Syn. : Clypeaster acyyptiacus Michelin, Monographie des Clypéastres fossiles, p. 121, 

 pi. xxiv, fig. a— g, 1861. 

 v Fraas, Aus dem Orient, tome i, 1869. 



» Fuchs, Beitriiye zut Kenntniss der Miocenfauna Acqypfcns 



vnd der libyschen YViiste, 1882. 

 » » Beyiich, Ueber eine yeoloyisclie Beol/achtung G. Schwein- 



fiirth's in der Wiiste zrrischen Cairo und Suez, MélQ. Ac. 

 des Se. de Berlin, 1883. 

 » » Mayer-Eyinar, Die Formenreihe des Clypeaster altus, 



Vierteljahresschrift (1er naturf. Gesellschaft in Zurich. 

 1897. 

 » Fourtau, Les sables à Cly piastres des environs des Pyra- 



mides de Ghizeh, Bull. Inst. Égypt., 1898. 



