2 LES ALGUES FOSSILES. 



les plus douteuses, ils ne sauraient être étendus ni généralisés, sans autre preuve 

 à invoquer à l'appui d'une telle présomption qu'une apparente analogie. On 

 courrait le risque de s'engager dans un cercle vicieux, puisqu'il serait toujours 

 permis de se demander, sauf démonstration contraire, si la ressemblance d*^ 

 fossiles controversés n'esl pas plus exacte en interrogeant le règne végétal 

 qu'en examinant les pistes ou vestiges d'animaux en mouvement. En effet, 

 pourquoi serai l-il préférable d'invoquer l'intervention de ces derniers plutôt que 

 de se fiera l'autre? La question change ainsi du tout au tout, dès que le choix 

 reste libre, et la solution à intervenir, aussitôt qu'elle n'est plus forcée, échappe 

 aux conclusions d'une thèse trop systématique pour être rigoureusement exacte (I). 

 Pour l'infirmer dans ce qu'elle a d'excessif, il suffirait de placer, à côté des 

 contours efï'acés, des pauvres et vagues linéaments figurés par M. Nathorst, 

 non pas assurémenl ces empreintes incomplètes que le désir de ne rien omettre 

 pousse les phytologues à publier, mais les exemplaires d'Algues fossiles dont 

 la conservation est parfaite. Les auteurs ont assez parement, il est vrai, l'occasion 

 ou même la facilité matérielle de figurer des échantillons de cette nature, dont 

 les détails échappent à la main chargée de les reproduire, à raison même de leur 

 délicatesse et de leur complexité; trop souvent, ils se contentent de quelques traits. 

 Ces mêmes auteurs ont eu cependant les originaux sous les yeux, ils en ont saisi 

 les caractères et compris le vrai sens. C'est à eux qu'il faut bien se lier, lorsqu'ils 

 attestent la nature algologïque d'un fossile sérieusement étudié. Comment 

 admettre qu'ils se soient trompés si grossièrement et à tant de reprises, en rete- 

 nant comme une plante ou. si l'on veut, comme une production marine, ce qui 

 ne constituerait au fond qu'une apparence dénuée de réalité. 



Que l'on compare donc, sans parti pris, aux figures de M. Nathorst (PI. 9, lig. 1 ; 

 pi. 10, iigr. 1 et 6g. 30 dans le texte) les Chondrites du Jura ou de la Craie, ces 

 arbuscules en miniature, aux ramifications si déliées, aux dernières terminaisons si 

 nettes, aux subdivisions si régulièrement multipliées ; que l'on en rapproche encore 

 les Taonurus avec leur réseau superficiel de fines costules, les Halymenites et 

 Sphœrococcitcs, lorsque les partitions de leur phyllome sont intactes jusque dans 

 leurs moindres découpures, et l'on verra presque aussitôt disparaître l'écha- 

 faudage de ces analogies artificielles, recherchées avec tant d'efibrts et pourtant 

 si peu vraisemblables par elles-mêmes. 



En parlant ainsi, je suis très loin de vouloir justifier les erreurs d'attribution. 

 En fait d'erreurs, je ne réponds évidemment que des miennes; mais si personne ne 



1) Je reporte à la fin de cette introduction, sous forme d'Appendice, une note de mon collaborateur, M. A. 

 K. Marion, professeur de zoologie à la Faculté des sciences de Marseille; elle m'a paru trop importante, à raison 

 des connaissances spéciales de son auteur, pour être inscrite au bas de la page et elle complète fort heureu- 

 sement l'appréciation critique des vues de M. Nathorst, considérées par an zoologiste de profession. 



