RÉFLEXIONS FINALES. 7o 



encore accusé de tout confondre et de me lier au hasard. Sans doute les notions 

 que je me suis efforcé de définir sont encore flottantes à bien des points de vue; 

 elles sont exposées à subir des changements partiels, à être reprises et corrigées 

 à mesure que les observations se multiplieront, ainsi que les découvertes. Mais 

 n'est-ce pas là le sort commun de la plupart des séries paléonto logiques, dès que 

 l'on ne s'attache pas à des êtres, comme les Mollusques, par exemple, qui parais- 

 sent n'avoir éprouvé depuis les époques les plus lointaines que des variations 

 d'un ordre secondaire? A-t-on pu savoir, dès la première heure, sait-on même 

 maintenant ce qu'étaienl les Ornithodontes, ce que lurent au juste les Mammi- 

 fères du trias et du Jura? Les Trilobites, les plus anciens (ianoïdes. les Laby- 

 rinlhodonles n'offrent-ils pas eux-mêmes, par certains côtés de leur structure, 

 des obscurités et ambiguïtés que l'avenir seul finira par dissiper? N'est-ce pas 

 précisément par ces endroits que les études à poursuivre sollicitent les cher- 

 cheurs et les poussent en avant? Les végétaux terrestres ne sont pas exempts de 

 semblables problèmes, d'autant plus que si l'on excepte les plus petits, ils ne 

 sont venus à nous la plupart du temps qu'à l'état de fragments. 11 est difficile 

 effectivement de ne pas admettre qu'on rencontrera quelque jour des Dicotylées 

 antérieures à celles du cénomanien, et ensuite des Angiospermes d'affinité in- 

 connue, comme dès à présent il est permis de croire ([n'étaient les Williamsonia. 

 — Pourquoi en serait-il autrement des Algues, plantes confinées à tout jamais au 

 sein de l'élément natal? L'eau, ce berceau originaire de ce qui a vie, a toujours eu 

 des Algues ; est-il possible d'en douter et, au lieu de les admettre en nombre res- 

 treint au fond des mers primitives, n'est-il pas naturel de croire à leur puissance et 

 à leur multiplicité? Commentées légions de poissons Ganoïdes, de Sélaciens et de 

 reptiles nageurs gigantesques n'auraient-ils pas eu à leur portée, comme un com- 

 plément indispensable de la faune aquatique, comme une réserve nutritive des 

 phytiphages servant de proie aux carnassiers, tout un riche ensemble de plantes 

 marines? S'il en est ainsi, comme tout porte à le croire, les fossiles signalés jus- 

 qu'ici représenteraient à peine quelques faibles restes de cette antique flore océa- 

 nique. Au contraire, en admettant, à l'exemple de Nalhorst, que ces types ne soient 

 pour la plupart que des traces d'Invertébrés en mouvement, où seraient alors les 

 Algues des mers secondaires et paléozoïques ? où faudrait-il les chercher et com- 

 ment saisir la raison d'être d'une disparition aussi universelle? Ce désert dans le 

 passé ou cette lacune absolue dans les terrains seraient également inconcevables. 

 lin un mot, de la prétendue explication sortirait un problème plus ardu a résoudre 

 (pie celui même qu'on aurait cru trancher, en niant d'un seul coup toutes les obser- 

 vations antérieures, même les plus consciencieuses. 



J'ai la conviction qu'on doit agir autrement, et, fidèle à cette pensée, j'ai voulu 



