— 42 — 



lorsqu'on l'attribue à la nature. L'homme choisit et procède 

 véritablement par sélection; c'est un art, et il a su le créer. 

 Mais comment pourrait-on dire que la nature fait des choix, 

 tandis qu'elle est soumise à des lois qu'elle exécute aveuglé- 

 ment? Il faut discerner pour choisir, et elle ne discerne rien. 

 D'ailleurs, si la chose était possible, on ne voit pas qu'elle le 

 fasse. Les modifications de l'espèce ne tendent pas à améliorer 

 et à diriger les êtres vivants dans des voies de perfectionne- 

 ment. Il est des races faibles et des races fortes, les unes qui 

 semblent déchoir, et les autres qui semblent s'élever. C'est ce 

 double effet qui maintient l'espèce. D'ailleurs, que peut-on 

 comprendre par le mot perfectionnement en dehors de l'huma- 

 nité? Que pourraient gagner les plantes en se transformant, 

 elles dont les formes sont si variées et si élégantes? Et les ani- 

 maux qui se reproduisent et se perpétuent, ne donnent-ils pas 

 la preuve que, si tout en eux n'est pas parfait, dans le sens ab- 

 solu du mot, tout du moins l'est assez pour les faire vivre? 



Nous venons d'indiquer quelques genres polymorphiques ; 

 mais combien n'en cxiste-t-il pas d'immuables? Si tous étaient 

 mobiles dans leurs formes, l'harmonie serait détruite, et dans 

 ce pêle-mêle tout serait méconnaissable, et cependant les types 

 ainsi modifiés ne seraient pas changés : les Cenomyce seraient 

 toujours des lichens dendroïdes, les Hieracium des chicoracées, 

 les Viola des violariées, les pigeons des espèces du genre Co- 

 lumba, etc. La nature maintient, telle est la loi qui subordonne 

 ses productions. 



Le système qui soutient la mutabilité des espèces, et qui 

 fait dériver les types d'une souche commune, répond aux ob- 

 jections en alléguant l'action du temps. Qui peut savoir, dit-on, 

 l'étendue des changements que doivent déterminer, non pas 

 cinq siècles, mais cent, mais mille et plus encore? Il est cer- 

 tain que nul ne le saurait dire. Si l'aotion du temps est telle, il 

 faudrait le prouver. Lorsqu'on défend l'immutabilité de l'es- 

 pèce, encore a-t-on quelques faits à invoquer. Ce que les 

 siècles auraient produit ne serait pas un simple changement 

 de forme, de taille ou de durée, il s'agirait d'une véritable 

 métamorphose, puisque trois ou quatre types pour chacun des 

 règnes auraient suffi pour enfanter tous les autres. Si l'on accor- 



