— 22 — 



tant de types que d'espèces, demande un plus grand eflbrt 

 d'action que celle qui confie au temps l'évolution lente et 

 successive d'un petit nombre de types qui s'élèvent peu à peu 

 en dignité, autant sous le rapport de la complication des or- 

 ganes que sous celui des fonctions qui leur sont dévolues. Mais 

 que la nature ait opéré avec lenteur ou avec rapidité, la diffi- 

 culté d'explication est toujours la même, car, dans les deux 

 cas, nous sommes en présence de la matière inerte et infé- 

 conde ayant produit le mouvement et la fécondité. 



D'un côté, quoi de plus difficile que de supposer le chêne, 

 le palmier, la haleine, le cachalot, l'éléphant, l'homme enfin 

 sortis de la terre comme d'une matrice; et, d'un autre 

 côté, comment accepter pour point de départ de la création 

 un prototype unique d'où seraient dérivés tous les êtres 

 à la suite de modifications sans nombre? Ne sera-t-on pas 

 en droit de se demander d'où il provient et comment il a 

 pu être doué de la faculté de remplir ce rôle créateur? Les 

 germes qui continuent l'espèce ne renferment qu'un seul em- 

 bryon, et ce germe universel les aurait contenus tous, puisque 

 les êtres, malgré la différence de formes ot d'aptitudes, en 

 seraient dérivés. Enfin, ceci admis, par combien de métamor- 

 phoses ces productions organiques des deux règnes pour parve- 

 nir jusqu'à nous, n'auraient-elles pas dû passer, et cependant 

 comment en expliquer une seule? De quelle manière la respi- 

 ration cutanée, qui sans doute a précédé les autres, est-elle 

 devenue branchiale, puis pulmonaire, puis trachéenne, chez 

 des êtres qui n'étaient point faits, comme les batraciens par 

 exemple, pour passer de l'une à l'autre, et, dans ce grand 

 travail dont on laisse au temps toute la responsabilité, com- 

 ment les organismes primitivement hermaphrodites ont-ils pu 

 devenir uniscxucls, se scindant, en quelque sorte, en deux 

 parts. Ce dualisme, que Kant regardait comme un abîme pour 

 la raison humaine, n'a-t-il pas nécessité, sinon une double 

 création, du moins un double effort modificateur dont les 

 résultats ont été de séparer l'espèce en deux moitiés sembla- 

 bles l'une à l'autre par les divers appareils qui soutiennent 

 la vie individuelle et différente, quant aux organes de repro- 

 duction, qui ne peuvent rien s'ils n'agissent simultanément? 



