34 



Die Kapselsporen dagegen, die, wie dies besonders bei den Ceramien 

 sehr häufig der Fall ist, noch im Inneren der Favellen zu keimen beginnen, 

 verhalten sich nicht so regelmäfsig; sondern bilden einen meist an seinen 

 beiden Enden wurzelartig auswachsenden, unregelmäfsig getheilten Zell- 

 körper (Fig. 15-20. Taf. VII.). 



Diese Thatsache hatte mich früher^) zu der später ( 2 ) von mir selbst 

 wieder aufgegebenen und zurückgezogenen Vermuthung über den verschie- 

 denen Werth der Keimlinge der Vierlings- und Kapselsporen geführt. — 



Allein weitere Beobachtungen haben mich überzeugt, dafs diejenigen 

 Kapselsporen der Ceramien, die erst nach ihrem Austritt aus der Favella zu 

 keimen beginnen (Fig. 22. Taf. VII.), sich vollkommen so regelmäfsig ver- 

 halten , wie die keimenden Vierlingssporen , und ferner , dafs auch die im 

 Inneren der Favella gekeimten Sporen, wenn sie später frei werden, sehr 

 bald das normale Wachsthumsgesetz der Ceramien annehmen. — 



Der Unterschied zwischen dem Keimlinge aus einer Kapselspore, die 

 schon im Inneren der Favella gekeimt hatte (Fig. 23. Taf. VII.), und 

 dem Keimlinge aus einer Kapselspore, die ihre Keimung erst nach dem 

 Austritt aus der Favella begonnen hat (Fig. 22. Taf. VII.), besteht nur 

 darin, dafs bei dem ersteren eine seitliche Zelle des ursprünglich gebilde- 

 ten, etwas unregelmäfsig gebauten Zellkörpers zur normalen Vegetationszelle 

 wird, während die primäre aus der ersten Theilung der Spore hervorgehende 

 Vegetationszelle nicht, wie bei den letzteren und den Vierlingsporen, zu der 

 Stammspitze der Pflanze fortwächst, sondern sich in eine Wurzel verwandelt. 



(') Monatsbericht der Berlin. Akad. 1855. pag. 151 (Seite 19 — 20 des bei Hirschwald 

 in Berlin erschienenen Separatabdruckes), wo auch einige nähere Andeutungen über die Bil- 

 dungsweise der Rindenzellen in den primären Gliederzellen gegeben sind. Die Fig. 13. 14. 

 22. und 23. der Tafel VII. können zur Veranschaulichung dieses Vorganges dienen. — 



( 2 ) Zur Kritik und Geschichte des Algengeschlechtes. Berlin 1856. S. 12 und 13. An- 

 merkung. 



