500 LES MOUSSES 



b, sommet de la feuille x 170. c c', cellules alairesx 3oo. cl, cellules moyennes x 3oo. e, cel- 

 lules subapicales x 3 00. 



Le général Paris aurait, paraît-il, reçu des spécimens fertiles de cette 

 Mousse, et il a donné de la fructification la description suivante, reproduite 

 par Renauld dans son Supplément au Prodrome, p. 66 : 



Folia periehœtialia lanceolata, integerrima, acuta, concaviuscula , superne mar- 

 ginibus involulis , evidenter costala. Capsula pallide lutescens leptoderma vix 1 millim. 

 longa, sicca sub ore valde strangulata, madida ovata, in pedicello jlavido j-y 1J2 mill. 

 alto, tortili, leevi erecta. Vaginula ovato-obîonga archegoniis veslita. Peristomii 

 dentés externi madidi conniventes, sicci intus convoluti, jusci, trabeculaii, intus 

 lamellosi, oblusî, linea divtsurali vix perspicua, apice hyalino granulosi; processus 

 papillosi medio anguslissime Jissi dentibus subœquilongi in membrana il3 dentium 

 œquante posili, sicci inter dentés eivcli. Sporœ minutes, lutew, lœves. 



Le péristome double indiquerait bien que cette plante n'est pas un Ptero- 

 goniella=Meiothecium , mais les dents sont dites obtuses et pourvues d'une ligne 

 divisurale à peine distincte , caractères qui ne conviennent pas au genre Rha- 

 phidostegium. S'agirait-il d'un genre nouveau ? Ou Paris n'a-t-il vu qu'un 

 péristome en mauvais état, à dents brisées au sommet? Ou encore, par 

 une de ces confusions qui lui étaient familières, a-t-il décrit le péristome 

 d'une autre Mousse en l'attribuant au Plerogoniella oblusijolia? Seul l'exa- 

 men des échantillons fructifères décrits par Paris permettrait d'élucider la 

 question. 



Si, d'autre part, cette Mousse est réellement, comme le pense Brotherus, 

 un Rliaphidostegium , elle doit recevoir un nouveau nom spécifique. En effet, 

 lorsqu'en 1908 Brotherus l'a transférée dans ce genre, il existait déjà depuis 

 peu un R. obtusifolium Broth. et Par., de la Guinée française. Brotherus a cru 

 devoir conserver pour l'espèce malgache l'épithète obtusifolium, et, comme 

 conséquence, il a dû débaptiser la plante de la Guinée, qu'il a désignée sous le 

 nom de R. Parisii [Musci, p. 1 1 ik\; mais c'était justement le contraire qu'il 

 fallait faire, d'après l'article 53 des Piègles de Vienne. Le R. Parisii Broth. doit 

 donc reprendre le nom de R. obtusifolium Broth. et Par., tandis que le R. obtusi- 

 folium (Ren. et Gard.) Broth. doit recevoir un nom nouveau; je ne pouvais 

 mieux faire que de le dédier à la mémoire de mon cher et regretté ami et 

 collaborateur. 



