— 79 — 



L'esemplare presente trovato nelle roccie della formazione oolitica di Scarborough 

 ci porge una specie decisamente diversa dalle altre, sebbene da taluno si abbia voluto 

 vedere in essa un frammento della Sphenopteris tenuifolia Brong. del terreno carboni- 

 fero di Francia. 11 semplice confronto tra la figura di quest' ultima specie data dal Bron- 

 gniart (Hist. Fégét. foss. tab. 48, fig. J.) e quella della Sphenopteris arguta di Lindi, 

 e Hutton loc. cit., basterei a chiarire l'erroneità di un tale avvicinamento. 



3. Sphenopteris cysteoitles Lindi, e Hutt. 



Sph. fronde bipinnata, pinnis alternis reniotiusculis, patentibos; pinnulis 

 subpetiolatis alternis irregnlaribus, inferioribus profunde pinnatifìdis vel in- 

 ciso lobatis 2-5-4 fidis, summis simplicibus lanceolato oblongis cuneatis, 

 apice obtnsis; rachide rigidnla; nervis obsoletis. 



Sphenopteris cysleoides. Liwdl. et Uni. Foss. Fior. Gr. Brìi. Voi. III. lab. 4 76, A. — Monnis. 

 Catal. Brit. foss. pag. 24. — Zigko, Enutn. Fillc. foss. forni. Oolìth. pag, 20. 



In schisto calcari fero seriei oolithicae inferiore ad Stonesfield Angliae invenit Cla- 

 rissimus Doctor Buckland. 



La fronda, quale ce la figurano i signori Lindley e Hutton, si palesa bipinnata colla 

 rachide di apparenza un pò 1 rigida e lievemente ingrossata al punto d'inserzione delle 

 pinne. Quest'ultime, lunghe poco più di dodici millimetri, sono alterne, alquanto distanti 

 Tuna dall'altra ed assai patenti. Le pinnule che sono pure alterne e si attenuano tutte 

 quasi in forma di picciuolo verso la base, si mostrano di forma piuttosto irregolare: le 

 inferiori essendo talvolta pinnatifide, ma più di spesso profondamente divise in due, tre 

 e persin quattro lobi o lacinie, mentre le superiori sono semplici o tutt'al più bifide 

 coi segmenti angustissimi cuneato- lanceolati ed ottusi all'apice. Le rachidi secondarie 

 sono filiformi, e niun indizio dei nervelti puossi scorgere sulla figura che ne porgono 

 i signori Lindley e Ilullon. 



Questa specie mi sembra a torto riunita dai signori Goppert ed Unger alla Sphe- 

 nopteris multifula L. II. ed alla Sphenopteris tenella Bro*g v che oltre a ciò sarebbero, 

 a parer mio, diverse anche fra di loro. 



Differisce principalmente dalla prima pei lobi o segmenti laneeolato-alhmgati, cunei- 

 formi alla base ed Ottusi all'apice e pclla maggior consistenza della rachide, mentre 

 nella Spkmopttri* mMfda L II. le pinnule sono in generale più regolarmente par- 



