— 177 



Als ich diese ansehnliche Schnecke zuerst sah, 

 dachte ich sogleich an die in den Sammlungen noch 

 unbekannt gebliebene Helix pernobilis Fér., wel- 

 che selbst von Férussac für sein grosses Werk 

 nur nach der Martynschen Abbildung seines Limax 

 lampas von Pulo Condore kopirt war. Eine grosse 

 Aehnlichkeit findet zwischen beiden Statt, doch ge- 

 stattete theils die verhältnissmässige Kleinheit der 

 Mündung, theils der völlige Mangel der bei der 

 Martynschen Schnecke so charakteristischen breiten 

 Wulst des untern Mündungsrandes nicht, sie für 

 diese zu halten, und ich beschrieb sie deshalb in 

 den Proc. Zool. Soc. unter dem Namen H. Neptunus. 

 Seitdem erhielt ich von Herrn ßernardi einige 

 wahrscheinlich aus derselben Quelle herrührende 

 siamesische Schnecken zur Ansicht, unter welchen 

 sich eine befand, die zwar viel kleiner war, als 

 meine Neptunus, aber im Verhältnisse der Win- 

 dungen, Färbung, Sculptur u. s. w. vollkommen dem 

 entsprechenden Theile jener (bis auf die Hälfte des 

 letzten Umganges) gleich war, dabei jedoch eine 

 starke schwielige Verdickung des untern Mundrandes 

 zeigte, und einerseits der Martynschen Abbildung 

 (bei gleicher Haltung) fast völlig entsprach, anderer- 

 seits nicht wohl von der grossen Cumingschen Art 

 getrennt werden konnte, insofern man annimmt, 

 dass bei dieser der Mundsaum nicht vollkommen 

 ausgebildet wäre. (Man vergleiche, was ich in den 

 Malak. Bl. 1861. S. 75 darüber gesagt habe.) 



Diese Bernardische Schnecke habe ich nun eben- 

 falls abbilden lassen, und betrachte sie vorerst als 

 Typus der H. pernobilis mit folgender Beschreibung : 



Quand j'examinais cette belle coquille, je fus 

 frappé aussitôt de sa ressemblance avec la Helix 

 pernobilis Fér., espèce inconnue jusqu' à ce jour 

 dans les collections, et dont Férussac lui-même 

 a emprunté, pour son grand ouvrage, la figure du 

 Limax lampas Mart. de Pulo Condore. Mais quoi- 

 que cette ressemblance soit très-remarquable, cepen- 

 dant je n'osais pas déclarer l'identicité des deux 

 espèces, parceque la bouche paraissait être plus 

 petite dans l'exemplaire de Mr. Cuming et parceque 

 la large callosité du bord inférieur du péristome, 

 qui est si caractéristique dans la figure de Martyn, 

 manquait absolument, et je l'ai décrit sous le nom 

 de Helix Neptunus. Bientôt après Mr. Bernardi 

 à Paris m'envoyait plusieurs coquilles terrestres de 

 Siam, provenant probablement de la même source, 

 et parmi elles je trouvais un exemplaire, qui, quoi- 

 que beaucoup plus petit que la Neptunus, lui 

 ressemblait parfaitement par tous ses caractères, 

 excepté que le bord inférieur du péristome était 

 muni d'une callosité blanche bien sensible. Ainsi 

 cette coquille était, d'un côté, presque égale à la 

 figure de Martyn , de l'autre côté il y avait peu 

 de doute, qu' elle ne fut identique avec l'exemplaire 

 de Mr. Cuming, toutefois en supposant, que dans 

 celui-ci le péristome ne fut pas parfaitement achevé. 

 (Comparez une petite note, que j'ai publiée dans 

 les Malakoz. Blatt. 1861. p. 75.) 



J'ai fait figurer la coquille de la collection de 

 Mr. Bernardi, et je la considère comme type de 

 la Helix pernobilis. Ses caractères sont les sui- 

 vants. (Nr. 278.) 



278. Helix pernobilis Férussac? 



Tab. LXVIII. Fig. 3. 4. 



T. mediocriter umbilicata, depressa, solidula, striis incrementi et lineis subspiralibus subtilissime 

 foveolala, fulca, nitidula; spira breviter conoidea, obtusula; anfr. 5 1 4 convexiusculi, 



XVI. Juli 1861. 28 



