— 287 



Bei A. intorta Lam. an. s. vert. ed. 2. VIII. p. 541 , ab- 

 gebildet in der Encycl. méth. Taf. 457, Fig 4, lassen 

 die oben abgeflachten Windungen und die Stellung 

 neben ( AmpuUacera) acellana an obigen L. Bernar- 

 diamis denken, aber Lamarck nennt sie glatt, er- 

 wähnt des Kieles um den Nabel nicht, und die Abbildung 

 stellt sie weniger breit dar. Uebrigens sind gerade 

 diese letzten Konchylientafein der Encyclopédie so 

 wenig befriedigend, dass man aus ihnen nicht viel be- 

 weisen oder widerlegen kann. 



A. subcarinata Soioerby Genera of shells 

 Nr. 22. Fig. 4, eine Abbildung ohne Beschreibung, 

 kopirt in Reeve Conchologia systemat. II. 198 

 und in der neuen Ausgabe von Chemnitz 6, 7. 

 Die Umrisse der Figur passen recht ordentlich zu 

 L. Bernardianus , wenn man denselben eben so 

 schief von unten ansieht, wie diese Figur offenbar 

 gezeichnet ist, aber von Sculptur ist nichts zu 

 sehen, und Sowerby hätte wohl sie weder sub- 

 carinata genannt, noch so schief abbilden lassen, 

 wenn die ihm vorliegende S< hnecke eine so markirte 

 Kirnte gehabt halte, wie unsre Fig. 1. Sie kommt 

 aus dem Congoflusse in Unterguinea, also weit süd- 

 licher als die ebengenannte. Philipp! 1. c. 

 S. 24, 25 giebt, vermuthlich nach Swainson, 

 der mir gegenwärtig nicht zugänglich ist, eine Be- 

 schreibung, worin allerdings der obern Kante und 

 einer Querlinie oberhalb derselben gedacht wird, 

 aber nichl der sonstigen Spiralsculptur und auch 

 nicht des Kieles um den Nabel. 



Es lässt sich nicht im Voraus bestimmen , wie 

 weit die erwähnten Unterschiede, an einzelnen 

 Exemplaren und aus Beschreibungen, die nicht 

 auf einander Rücksicht nehmen, entnommen, sich 

 bewahrheiten werden, wenn man eine grössere 

 Zahl von Exemplaren vor sich haben und ihr Vor- 

 kommen zusammen oder getrennt nach Flüssen und 

 Bodenbeschaffenheit näher kennen wird. Es scheint 

 mir nicht unmöglich, dass alsdann mehre der ge- 



êlre pris en considération, savoir: Amp. intorta 

 Lam. et subcarinata Sow. La première (Lam. 

 Hist. an. s. vert VIII. p. 541) figurée dans l'Encycl. 

 méth. pi. 457, Fig. 4, rappelle par ses tours apla- 

 tis en haut, et par sa place à côté de (AmpuUa- 

 cera) avellana, le Bernardianus, mais Lamarck 

 dit, que son espèce est lisse, il ne fait pas men- 

 tion de la carène autour de l'ombilic, et la figure 

 la représente moins large. Or les dernières planches 

 de Conchyliologie de l'Encyclopédie sont tellement 

 peu satisfaisantes, qu' à leur aide on ne saurait 

 prouver ni réfuter beaucoup de choses. 



A. subcarinata Sowerby Genera of shells nr. 22. 

 Fig. 4, figure sans description, copiée dans Reeve 

 Conch syst. II 198 et dans la nouvelle édition 

 de Chemn. 6 , 7. — Les contours de la figure 

 s'accommodent assez bien au L. Bernardianus, 

 lorsqu 'on le regarde en direction oblique et in- 

 clinée, comme cette figure est évidemment dessinée, 

 mais on ne voit aucune trace de sculpture, et nous 

 croyons, que Sowerby ne l'eut pas nommé sub- 

 carinata, ni la fait dessiner en position oblique, 

 si la coquille représentée avait eu un angle aussi 

 marqué, que notre fig. 1. Elle provient du fleuve 

 Congo de la Guinée Inférieure , ainsi d'une contré 

 beaucoup plus méridionale que l'autre. Philip pi 

 (1. c. p 24 25) en donne , probablement d'après 

 Swainson, l'ouvrage duquel pour le moment je 

 ne puis comparer, une description, dans laquelle 

 en effet l'angle supérieur et une ligne transversale 

 au dessus est mentionné, mais qui ne parle pas 

 des autres stries spirales , ni de la carène autour 

 de l'ombilic. 



On ne saurait préciser en avant, jusqu' à quel 

 point les différences citées d'après des exemplaires 

 isolées ou prises de descriptions incomparatives, 

 se vérifieront, lorsqu' on connaîtra un plus grand 

 nombre d'exemplaires et leur provenance en com- 

 pagnie ou séparés d'après les fleuves et les con- 



44* 



