224 P. STROBEL, 



tinuerebbe col S. scrofa. Questi fatti appoggerebbero la suppo- 

 sizione che il S. pàlustris siasi differenziato e concretato prima 

 del S. scrofa, che quello sia lo stipite di questo, oppure che lo 

 stipite d' entrambi sia una terza forma, estintasi nel suddivi- 

 dersi, oppure continuata coi rami provenuti da essa. 



Rispetto agli altri quesiti so appena che il Reboux scopriva 

 nel quaternario di Parigi residui del S. pàlustris. Questo avrebbe 

 dunque già esistito nell'epoca cenozoica, e si sarebbe quindi 

 staccato dallo stipite, ossia differenziato, al più tardi in quest'e- 

 poca, e ciò avrebbe forse avuto luogo in Europa. In un prece- 

 dente capitolo ho provato come il S. pàlustris sia coetaneo del- 

 l'ultima almeno delle faune delle caverne d'Italia, e come 

 attraverso alle successive età della pietra e del bronzo siasi man- 

 tenuto sino nella età etnisca e romana, trasformandosi in S. ibe- 

 ricus (porco romanico vero?), e, così trasformato, sia pervenuto 

 ai giorni nostri. 



Questi fatti vengono in sostegno dell'ipotesi che il S. pàlustris 

 sia una specie distinta di Sus, che sia indigena dell'Europa, e 

 che di qui siasi, dato il caso, estesa ad Oriente, né già viceversa, 

 che di là ci sia venuta, ma certo non lo provano; manchiamo 

 troppo di cognizioni paleontologiche delle regioni asiatiche ed 

 africane per poterlo sostenere. 



Passiamo ora in rassegna critica le tre ipotesi del Rutimeyer. 

 Le prime due suppongono l' incrociamento di due forme. L'idea 

 d' incrociamento, ben diversa da quella di selezione artificiale, per 

 me è di regola intimamente legata ad altre due, a quella di domesti- 

 cità dell'animale e d'azione dell'uomo; all' incrociamento devono 

 necessariamente precedere l'addomesticazione e normalmente la 

 moltiplicazione delle razze domestiche, poiché per ottenere un 

 meticcio occorrono generalmente due di queste. L' incrociamento 

 d'un individuo domestico con altro selvatico della stessa specie 

 non produce un meticcio. Non comprendo quindi come il Riitime- 

 yer potesse supporre l'origine del S. pàlustris per incrociamento, 

 quando (1861) ammetteva lo stato selvatico di questo. Ma tale 





