sull'opera: la distriiuizione dei sessi nelle piante, ecc. 285 



sterili. Questo fenomeno Sprengel lo ha riscontrato nella Scrophit- 

 larici nodosa e in varie Euphorbiw (1), 



Quivi Hildebrand fondandosi sull'aborto dei suaccennati primi ed 

 ultimi fiori e sul funzionale diclinismo delle monocline proterandrc 

 e proterogine, tenta di approssimarle ed assimilarle alle dicline effet- 

 tive, e sembra, a quanto è lecito desumere dal conlesto, inchinevole 

 a considerare queste ultime, come piante discendenti e derivale dalle 

 monocline (2). 



Segue un cenno delle esperienze di Gàrlner su varie specie di 

 Lobelia (B astar derzeiujuncf im P/lanzenreich, p. 64), di quelle di Her- 

 bert sovra le specie di Zephyranthes ed Hippeastrum (Amaryllidea? 

 p. 355), di Bosse su varie specie di Passiflora, dalle quali si desume 

 che presso parecchie specie di piante la impolverazione degli stimmi 

 col polline di specie vicine è susseguita da maggior fertilità che non 

 la impolverazione col polline proprio. 



Poscia l'Autore riferisce il singolare apparecchio dicogamico del- 

 Y aristolochia Clemalitis (3). È nota la forma tubuloso-ventricosa 



(1) Biologicamente parlando Sprengel ha ragione di appellare dicogamo ginandro 

 (proterogino) il genere Euphorbia, conciossiacchè l'infiorescenza ha qui vestito l'aspetto e 

 la forma di un singolo fiore. Morfologicamente parlando però V Euphorbia essendo diclina 

 non può chiamarsi né proterandra nò proterogina. Ora l'avvertito fenomeno di una 

 infiorescenza che biologicamente è un fiore mentre non lo ò morfologicamente, per noi 

 ò la millesima prova che il concetto biologico supera e travolge sempre il concetto mor- 

 fologico. Ad ogni pie' sospinto gli esseri viventi, convenevolmente interpellati, ci procla- 

 mano che la forma è mutevole e transitoria; l'idea sola è permanente ed eterna. 



(2) Sebbene le considerazioni dal chiarissimo Autore svolte su quest'oggetto siano 

 ingegnosissime, noi non potremmo seguirlo atteso il diverso nostro punto di vista 

 (v. note a pag. 275, 276, 277, 278). Noi facciamo una capitale distinzione tra diclini- 

 smo primitivo, e diclinismo secondario. Ora quando una monoclina tende al diclinismo, 

 questo diclinismo non può essere che secondario. E invero le piante prese ad esame dal 

 chiariss. Autore offrono fenomeni di diclinismo secondario. 



(3) Da Fabricius {Spec. insect. t. Il p. 412, e Phil. entomologica p. 177), da Spren- 

 gel (op. citala) nel V Aristolochia Clemalitis, nulla sapendo l'uno dell'altro, così pure 

 da noi ne\V Aristolochia rotunda (op. citala), si notò 1' intervento di piccoli dilteri per 

 la fecondazione di queste piante: ma ad Hildebrand è dovuto il pregio di avere data 

 la retta e completa spiegazione di quest' intervento e di avere ricondotto alla dicoga- 

 mia ciò che a noi sembrava patente caso di omogamia (Vedasi Hildebrand, Uebcr die 

 Befruchtung der Aristolochia Clemalitis und anderer Aristolochia — Avieri. Pringsheim 's 

 Jahrbùcher, Band V.). 



Secondo Fabricius l'insetto pronubo sarebbe la Tipula pemiicomis. 



