176 



Bryum, Knotenmoos. 



neren Mundbesatzes sich beständige Unterschiede zeigen , diese auch mitunter 

 wirklich mit der natürlichen Verwandtschaft: zusammenfallen , wie es bei den 

 meisten Arten mit einem Mundbesatze von Brach ymenium der Fall ist, die 

 auch im Aeusseren meist durch eine beständig aufrechte Frucht sich leicht er- 

 kennen lassen und deshalb von mir auch unter der Abtheilung von Ortho- 

 carpus zusammengefasst wurden, so war man zu jener Zeit der Mooskunde 

 auch völlig zu jener Gattungssplitterung berechtigt, und ich habe diese Art der 

 Gliederung der bequemeren Bestimmung durch die Bildung des inneren Mund- 

 besatzes wegen auch als eine clavis analytica benutzt. Diese Methode 

 steht jedoch ganz auf dem Standpunkte des künstlichen Linneischen Systemes, 

 bei welchem mei-stentheils die innigsten Verwandten durch die Klassifikation der 

 Geschlechtstheile aus einander gerissen werden , obgleich sie auch hier und da 

 in manchen Klassen , wie z. B. in der 19ten und 17ten die natürlichen Ver- 

 wandten zusammenbringt. Gerade so ist es auch an dem bemeldeten Beispiele 

 von Brachymenium der Fall. Der Moosforscher wird leicht an der unten 

 stehenden clavis analytica erkennen, wie jene Abweichungen im inneren 

 Mundbesatze so winzige sind, dass man sie unmöglich noch heute als Merk- 

 male für natürliche, morphologisch in sich abgerundete Gattungen benutzen 

 kann. Dasselbe wird auch meine Klassifikation nach natürlicher Verwandtschaft 

 zeigen, wo ich die natürlichsten Verwandten durch ihren verschiedenen Mund- 

 besatz für die leichtere Bestimmung von einander trennte. Uebrigens gebührt 

 das Verdienst dieser Classification zuerst den beiden ersten Verfassern der 

 Bryologia Europaea', den Herren Bruch und W. P. Schimper. Ich 

 bin später weiter gegangen und habe ebenso A ci do do nti um, Per omni um 

 und Brachymenium eingezogen und zu Bryum gebracht. Diejenigen, die 

 da meinen, dass jede Klassification nur zur Bequemlichkeit der Bestimmung und 

 des Anfängers dienen müsse, die also sich an jedes unbedeutende, wenn auch 

 nicht typische, Merkmal halten, um Gattungen darauf zu gründen, mögen im- 

 merhin sich jener künstlichen Methode bedienen. Aber das ist nicht das Sy- 

 stem der Natur. Niemals liegt es willkürlich in unsrer Hand, so und so viele 

 Gattungen zu machen ; die Natur hat sie wirklich selbst gemacht. Leerer Wahn 

 ist's, zu behaupten, dass die Natur, wie die Einen sagen, nur Individuen, 

 oder, wie die Andern behaupten, nur Arten geschaffen habe. Niemand wird 

 z. B. im Stande sein, zu läugnen , dass Splachnum luteum und rubrum 

 innig zusammengehören und eine kleine Gruppe bilden , der ich den Namen 

 Um bra cular ia gegeben habe. Die Natur schafft also wirklich Gruppen, und 

 diese Gruppen können sich wieder zu einer höheren Einheit durch gewisse, be- 

 ständige Merkmale verbinden , bis sie in ewig erweiterter Gruppirung mit un- 

 sern Begriffen von Unterabtheilung, Abtheilung, Gattung, Untergruppe, Gruppe, 

 Klasse, Ordnung u. s. w. zusammenfallen, bis zuletzt die ganze Schöpfung 

 selbst unter einem einzigen Urgedanken zusammenfällt , den wir meinethalb das 

 Urgesetz , Gott, Weltseele oder dgl. nennen mögen, das uns aber stets das Ab- 

 solute, folglich das Unbegreitliche bleiben wird und dem wir uns demüthig als 

 Forscher und Menschen endlich in die Arme werfen. Wie also von dem Indi- 

 viduum herauf durch Art, Unterabtheilung, Abtheilung, Gattung, Untergruppe, 

 Gruppe, Klasse, Ordnung, Reich (organisches, anorganisches, kosmisches, 

 selbstbewusstes Sein) hindurch Alles zu jenem Urgesetze in Gruppen zurück- 

 kehrt, ebenso geht auch natürlich umgekehrt Alles von diesem Urgesetze aus. 

 Dieses Urgesetz ist die Einheit der ganzen Schöpfung, der absolute Begriff, 

 Gedanke, das Ideal der Schöpfung, oder wie wir nun sagen mögen. Es spal- 

 tet sich bis zum Individuum herab in immer kleiner werdende Gruppen , die ih- 

 ren Halt also in immer höheren finden, bis sie wieder ihren Kreis in dem Ur- 

 gesetze vollendet haben. So ist also die ganze Schöpfung nur als Kreis denk- 

 bar und jede Gruppe ist ein immer kleinerer Kreis, wenn wir vom Urgesetze 

 herabsteigen, oder ein immer höherer, umfassenderer, wenn wir vom Indivi- 

 duum zum Urgesetze heraufsteigen. Deshalb hat man schon lange und auch 

 ganz richtig gesagt , dass sich alles in Cyklen abrunde. In diesen Kreisen ist, 

 wie im mathematischen Kreise , ein Mittelpunkt. Er muss sogar da sein. Im 

 mathematischen ist es der Punkt ohne Theilung. Im Kreise der Naturgruppen 

 ist der Mittelpunkt ein Gedanke, den man schon lange den Typus genannt 

 hat. Dieser Typus ist das Beständige, und das Beständige liegt in der Bestän- 



